Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-2556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 года, акт № 3 за период май-июнь 2006 года, акт № 3 за период июль-август 2006 года), подписанных ООО «Нейрософт» (заказчик) и ООО «НПФ «Элита-Плюс» (подрядчик), следует, что строительство спорного здания было осуществлено истцом в период с марта по ноябрь 2006 года, без согласования в установленном порядке проектной документации объекта, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, выданное ООО «Проектная мастерская Сапожниковых» не является заключением уполномоченного государственного органа на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Таким образом, указанное техническое обследование не может быть признано достоверным доказательством безопасности произведенной истцом самовольной постройки.

 С применением судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд не может согласиться, т.к. в данном случае действия истца по самовольной постройке спорного здания являлись противоправными в силу прямого указания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) и возможность удовлетворения иска о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ обусловлена не добросовестным поведением собственника земельного участка, а наличием бесспорных и достоверных доказательств безопасности возведенного строения.

Однако ссылка суда на статью 10 ГК РФ сама по себе не свидетельствует об ошибочности истолкования судом первой инстанции требований статьи 222 ГК РФ и поэтому не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ходатайство о  назначении  судебной строительно-технической  экспертизы.

В  соответствии  со  статьёй  268  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   при  рассмотрении  дела  в  порядке апелляционного   производства  арбитражный  суд  по  имеющимся  в  деле  и  дополнительно  представленным  доказательствам  повторно  рассматривает  дело.

При  рассмотрении  дела  в суде первой  инстанции  истец  не  заявлял  ходатайств  о  назначении  судом строительно-технической  экспертизы. Доказательств, того, что  истец  не  мог по  уважительным  причинам  заявить  подобное  ходатайство, суду  не  представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отклонить  ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Нейрософт» о  проведении  судебной строительно-технической  экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2009 года по делу № А17-2556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрософт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                         О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           С.В. Самуйлов