Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-2556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года                                                                  Дело № А17-2556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                            23  декабря  2009года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетервака А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Шунина А.Г., доверенность от  01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нейрософт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  08.10.2009по делу № А17-2556/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрософт»

к администрации города Иваново,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейрософт» (далее – ООО «Нейрософт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о  признании права собственности на здание мастерской (лит. А1), кадастровый номер 37:24:040037:07:002:000036400:0101, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 5 (далее – спорное здание). 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009 по делу № А17-2556/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доказательства того, что вновь возведенное спорное здание отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нейрософт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009 по делу № А17-2556/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применена статья 10 ГК РФ.

При этом заявитель утверждает, что, сознавая ответственность за безопасность граждан, которые могут находиться в спорном здании, истец провел его обследование целью которого было установление факта того, что строительные конструкции спорного здания обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом или намерении причинить вред другим лицам.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил пункт 3 статьи 222 ГК РФ. Указанная норма права, по мнению заявителя, не устанавливает какого-либо определенного перечня доказательств, с помощью которых подтверждается безопасность самовольного строительства. По утверждению заявителя, ООО «Проектная мастерская Сапожниковых», имеющее лицензию на проектирование зданий и сооружений, обследование технического состояния зданий и сооружений, является уполномоченной государством организацией на проведение данного вида работ и выдачу соответствующих заключений. В заключении ООО «Проектная мастерская Сапожниковых» указано, что спорное здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

ООО «Нейрософт» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия самовольной постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическими противопожарным требованиям.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Постановлением главы города Иванова от 12.03.2008 № 600 ООО «Нейрософт» предоставлен в собственность земельный участок площадью 4227 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 5, разрешенное использование – для административного - производственного здания (л.д. 45).

14.03.2008 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО «Нейрософт» (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка № 793 (л.д. 41-43).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеется административно-производственное здание (литеры А, Г) общей площадью  1930 кв.м, находящееся в собственности ООО «Нейрософт».

06.06.2008 ООО «Нейрософт» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 40).

На основании санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка от 16.06.2006 (л.д. 57), заключения Управления госпожнадзора от 20.06.2006 (л.д. 58), заключения Росприроднадзора от 10.07.2006 (л.д. 59) постановлением Главы города Иванова от 04.09.2006 № 2532 ООО «Нейрософт было разрешено произвести проектирование спорного здания на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 5.

Пунктом 2 Постановления от 04.09.2006 № 2532 предусмотрено, что ООО «Нейрософт» необходимо разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию спорного здания и представить на рассмотрение государственной экологической экспертизы. Перед началом строительных работ получить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства.

Истец, оформив ряд согласований и разрешений (л.д. 61-72), обратился за проведением экологической экспертизы в ОГУ «Ивгосэкспертиза», однако  было установлено, что проведение указанной экспертизы не входит в компетенцию данной организации.

Из материалов дела следует, что строительство спорного здания было осуществлено истцом без получения разрешения на строительство.

На спорное здание (лит. А1) Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдан технический паспорт.

В целях признания права собственности на самовольную постройку истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Приведенные существенные для дела обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличие в ГК РФ права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Иваново от 04.09.2006 № 2532 ООО «Нейрософт» было разрешено проектирование мастерской, при этом предписывалось разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, которую представить на рассмотрение государственной экспертизы; перед началом строительных работ получить разрешение на строительство в городском Управлении архитектуры и градостроительства; после окончания строительных работ сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК, доказательств выполнения указанных предписаний в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело документов, в частности, договора подряда № 1 от 12.01.2004, расчета договорной цены на выполнение общестроительных работ мастерской на территории ООО «Нейрософт» (приложения № 4 к договору № 1 от 12.01.2004), актов приемки выполненных строительных работ (акт № 2 за период март-апрель