Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-3341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул.Куконковых, д. 141, литера А29, находящегося во владении ООО «Сервис лайн» на основании договора аренды №01/03-09 от 01.03.2009, заключенного с ООО «Ивпроминвест».

         Автотранспортные средства переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО «Сервис лайн» Мухину Ф.В., который в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2009г. который указал, что имущество принадлежит ООО «Сервис лайн».

        Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав исполнитель исходил из того, что автотранспортные средства принадлежат ООО «Инторгсервис». Арест на имущество наложен с целью его реализации для погашения за счет вырученных средств задолженности должника перед взыскателем ООО «Промтоварный магазин №48».

        ООО «Сервис лайн» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, утверждая, что судебным приставом без законных оснований наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а находящееся в собственности ООО «Сервис лайн».

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). Такие иски предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество произведен арест. Названные лица являются ответчиками по таким искам.

       Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в порядке обращения взыскания на имущество должника ООО "Инторгсервис", был наложен арест на имущество путем составления акта описи от 08.06.09, в который включено имущество - автомобили, не принадлежащие должнику ООО «Инторгсервис», а находящиеся в собственности ООО«Сервис лайн».

         Право собственности на вышеуказанные автомобили ООО «Сервис лайн» приобрело по договорам купли-продажи от 25.03.2009, заключенным с ООО «Инторгсервис».

         Паспорта транспортных средств содержат соответствующую отметку, подтверждающую факт осуществления 21.04.2009 перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД ввиду смены владельца.

Довод ответчика о том, что представленные доказательства, не являются допустимыми, противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В момент составления акта описи от 08.06.09 указанные транспортные средства находились на территории, арендуемой ООО «Сервис лайн» у ООО «Ивпроминвест» на основании договора аренды №01/03-09 от 1 марта 2009г.

Согласно п.1.1, 1.5 данного договора ООО «Ивпроминвест», являясь арендодателем, предоставляет во временное владение и пользование здание автогаража и мотовозного депо (лит.А29), а также передает права пользования частью земельного участка, которая занята арендуемым зданием и необходима арендатору для использования здания по назначению.

Утверждения ООО «Промтоварный магазин №48» о том, что в момент составления акта описи транспортные средства не находились в арендованном ООО «Сервис лайн» месте, а также доводы относительно недостоверности путевых листов, необоснованны и не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недоказанности права собственности за истцом на спорное имущество в виду его неоплаты несостоятельны, поскольку согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Утверждения заявителя о ничтожности совершенных сделок в силу притворности не принимаются апелляционным судом, так как данные обстоятельства не основаны на совокупности представленных материалов дела. Достаточные основания для признания того, что сделки купли-продажи фактически прикрывают сделку дарения имущества, о чем пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не подтверждены исследованными доказательствами, опровергнуты возмездным характером сделок.

Неявка представителя ответчика ООО «Инторгсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции. ООО «Инторгсервис» представил отзыв, где указал, что считает иск обоснованным и подтвердил факт продажи транспортных средств истцу.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Установлено, что сделки были совершены до наложения ареста на спорное имущество. При этом недобросовестность действий истца и направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику ООО «Промтоварный магазин № 48» не установлены.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промтоварный магазин № 48»  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2009г. по делу № А17-3341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48» - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                            Т.М. Поляшова