Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А31-8131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Частью 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.09.2009 следует, что в период конкурсного производства Синицыной М.Ю. была произведена выплата заработной платы уволенным работникам МУП «Нерехтагорводоканал» на общую сумму 487 253 руб. Обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложенные на работодателя, перечислены Синицыной М.Ю. 18.12.2008 в сумме 5200 рублей. После 18.12.2008 (день  перечисления обязательных платежей в сумме 5200 руб.), Синицыной М.Ю. производилась оплата услуг банка, аренды помещения, почтовых расходов (л.д. 44).

Согласно реестру внеочередных платежей задолженность по текущим обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации на момент проведения проверки составила 146 440,49 рублей.

Конкурсный управляющий был обязан одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом № 167-ФЗ. В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, Синицына М.Ю. данную обязанность не выполнила. Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки, установленные федеральным законом в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсным управляющим не соблюдены.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителем доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вина Синицыной М.Ю. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. Синицына М.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности по заработной плате и задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации к таким обстоятельствам не относится.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что у Синицыной М.Ю. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего деяние конкурсного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Нарушения требований части 4 статьи 210 АПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Синицыной М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Наказание ответчику назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 4.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен один год.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве возможной меры наказания за совершение предусмотренного данной нормой закона правонарушения, предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения решения суда первой инстанции данный срок не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции от 10.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Синицыной М.Ю. - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.11.2009 по делу №А31-8131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия   «Нерехтагорводоканал» Синицыной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова