Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-14389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-14389/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009г. по делу № А82-14389/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

третьи лица: Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля,

Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля

о демонтаже рекламной конструкции

установил:

         Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля (далее – Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», ответчик) о демонтаже отдельно стоящей нестандартной щитовой рекламной конструкции большого формата (до 36 кв.м включительно), расположенной  по адресу: г.Ярославль, Московский пр., 70м от пересечения с ул.Б.Федоровская,  справа при движении в центр города.

         Исковые требования ДСЭРГ мэрии г.Ярославля основаны на статьях 9, 10, 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы тем, что рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком без разрешения и является самовольно установленной.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009г. по делу № А82-14389/2009-38 в удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля к ООО "Реклама-сервис"  о демонтаже отдельно стоящей нестандартной щитовой рекламной конструкции большого формата (до 36 кв.м включительно), расположенной  по адресу: г.Ярославль, Московский пр., 70м от пересечения с ул.Б.Федоровская,  справа при движении в центр города, отказано.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств, следует, что спорная рекламная конструкция  не принадлежит ответчику с момента продажи ее другому лицу, следовательно, требования о демонтаже конструкции заявлены истцом после того, как ООО «Реклама-сервис» перестало быть ее собственником.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом,           Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009г. по делу № А82-14389/2009-38 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных ответчиком доказательств следует, что спорная рекламная конструкция не принадлежит ответчику с 05.08.2009 года (с момента продажи ее другом лицу). В решении имеется указание на договор купли-продажи от 05.08.2009 № 5/08.

Копии указанного договора и акта сдачи-приемки к Договору № 5/08 купли-продажи от 05 августа 2009 года в нарушение ч. 4 ст. 65. ч.1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не были предоставлены территориальной администрации.

Копии договора купли-продажи от 05.08.2009 № 5/08. Приложение № 1. 2 к Договору № 5/08 купли-продажи oт 05 августа 2009 года были получены территориальной администрацией района 06.11.2009 года.

Как следует из представленных документов, предметом договора купли-продажи от 05.08.2009 № 5/08 является согласно приложению № 1 рекламная конструкция тип Призма 6x3. расположенная по адресу: г. Ярославль. Московский проспект. 15м от пересечения с ул. Б.Федоровская справа из центра.

Вместе с тем территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии города Ярославля были заявлены исковые требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции отдельно стоящей нестандартной щитовой рекламной конструкции большого формата (до 36 кв.м включительно), расположенной по адресу: г. Ярославль. Московский проспект. 70м от пересечения с ул. Б.Федоровская, справа при движении в центр города (Фрунзенский район).

Таким образом, ответчиком были представлены документы по продаже иной рекламной конструкции, расположенной в Красноперекопском районе города Ярославля.

Владельцем рекламной конструкции отдельно стоящей нестандартной щитовой рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль. Московский проспект, 70м oт пересечения с ул. Б.Федоровская, справа при движении в центр города, является ООО «Реклама-сервис».

        Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля не имело возможности предоставить договор № 1124 08-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008г. и соглашение о расторжении договора oт 20.08.2009г. в суд первой инстанции, поскольку территориальная администрация района не являлась стороной данного договора,.

       Ответчик ООО «Реклама-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009г. по делу № А82-14389/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

      В отзыве на апелляционную жалобу третье Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля просит указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèÿ äëÿ îòìåíû âûíåñåííîãî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ðåøåíèÿ îòñóòñòâóþò

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ÷òî 23.06.2008ã. ìåæäó ÎÎÎ «Ðåêëàìà-ñåðâèñ» è Äåïàðòàìåíòîì ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ ãîðîäà ìýðèè ãîðîäà ßðîñëàâëÿ áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð íà óñòàíîâêó è ýêñïëóàòàöèþ ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè íà ãîðîäñêîì ðåêëàìíîì ìåñòå ¹ 6.000.2.1578, ðàñïîëîæåííîì íà Ìîñêîâñêîì ïð., 15 ì. îò ïåðåñå÷åíèÿ ñ óë. Á.Ôåäîðîâñêàÿ, ñïðàâà ïðè äâèæåíèè â öåíòð ãîðîäà.

Спорная рекламная конструкция была установлена по адресу: г. Ядославль, Московский проспект. 15 м от пересечения с ул. Б.Федоровская, справа при движении в центр города.

Соглашением от 20.08.2009г. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 года был расторгнут.

 Указанная рекламная конструкция была перенесена по адресу: г. Ярославль Московский проспект 70м oт пересечения с ул. Б,Федоровская, справа при движении в центр города, что подтверждается актом выявления самовольно установленной рекламной конструкции от 07.08.2009 года.

        В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика демонтировать отдельно стоящую нестандартную щитовую рекламную конструкцию большого формата (до 36 кв.м включительно), расположенной  по адресу: г.Ярославль, Московский пр., 70м от пересечения с ул.Б.Федоровская,  справа при движении в центр города.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

     Согласно части 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

      Частью 10 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе»  установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

      Из статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» следует, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

       В силу части 22 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе»  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

         Поскольку владельцем рекламной конструкции ответчик не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции.

   Доводы истца о том, что ответчиком были представлены документы по продаже иной рекламной конструкции, необоснованны и не подтверждены исследованными доказательствами.

   Как следует из представленных материалов дела, предметом договора купли-продажи от 05.08.2009 № 5/08, заключенного между ООО «Микадо» и ООО «Реклама-сервис», согласно приложению № 1 является рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ярославль Московский проспект. 15м от пересечения с ул. Б.Федоровская справа из центра.

         Согласно акта сдачи-приемки к договору от 5.08.2009г. продавец передал, а покупатель принял в собственность рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу. Перенос конструкции был осуществлен после передачи имущества по договору.

            При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной конструкции не имеется, так как в силу установленных требований совершение данных действий может быть возложено на законного владельца – собственника имущества.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного