Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-5751/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

автомашина бортовая ГАЗ 33-07),  в отношении которых межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа. Сведения о том, что данный запрет снят или о том, что налоговый орган дал согласие на отчуждение названных транспортных средств, не представлены. Указанные обстоятельства противоречат положениям пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункту 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ «Партнер» на переданные ему объекты недвижимого имущества прошло государственную регистрацию. Следовательно, в силу статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона о регистрации право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости у Предприятия не возникло. Таким образом,  передача этих объектов в муниципальную казну не противоречит законодательству.

Кроме того, не представлены доказательства того, что изъятые из хозяйственного ведения заявителя автомашина ГАЗ-53 Ау-40, водоснабжение с. Большелуг, агрегат Караганда передавались в хозяйственное ведение  МУП «ЖЭУ «Партнер». При таких обстоятельствах передача этого имущества в казну муниципального образования также не не может считаться нарушением законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации сделка между МУП «ЖЭУ «Партнер» и Администрацией, оформленная посредством постановления от 16.10.2007 № 2159, является ничтожной, а само постановление – недействительным в части прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на автомашину УАЗ-31514, автомашину ГАЗ-53-К050351, автомашину ГАЗ-53-К04113, автомашину ГАЗ-5201, трактор ЮМЗ-б КЛ (1990 года выпуска), трактор ЮМЗ-6 КЛ (1986 года выпуска), трактор ДТ-75, прицеп 2ПТС-4, автомашину бортовую ГАЗ 33-07, автомашину  ГАЗ 31020 Волга, кассовый аппарат ЭКР2102 К, аккумулятор ДМ-12-2,2, насос консольный 1К 45/30, насос консольный К 45/30 (1996 года выпуска), насос консольный К 45/ЗОА (2000 года выпуска), электродвигатель АИР-100 L 293IM, котел «Универсал-6», насос консольный К 45/30 (1997 года выпуска), насос консольный К 20/30, теплотрассу протяженностью 500 м., двигатель «Ульяновец» У-Д2С-М1 (8л.с), счетчик СА 4-И, два насоса К 45/30 7,5 КВТ (2001 года выпуска), два котла «Универсал-6М» (1987 года выпуска), два включателя двигателя МДБТ-25-R500V25AIP-54380 VSOHZ DDP6514.021-05 (1987 года выпуска), теплотрассу протяженностью 250 м., диаметром 100 мм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодательство, регулирующее деятельность муниципальных унитарных предприятий, не ограничивает их права на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственнику этого имущества, а также о том, что оспариваемый акт принят в соответствии с законодательством, права и законные интересы МУП ЖЭУ «Партнер» не нарушает.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 22.09.2009 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном истолковании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном применении пунктов 1, 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, неприменении статьи 8, пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 131, статьи 153, пункта 1 статьи 167, статьи 168, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, статей 2, 4 Закона о регистрации, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктами 1-3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.09.2009 следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что требования заявителя и его апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не взыскивается.

Принимая во внимание, что заявитель при обращении в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в связи с предоставлявшимися отсрочками расходы по уплате государственной пошлины не понес, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1-3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу                                 № А29-5751/2009 отменить, принять новое решение.

Сделку между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер» и администрацией муниципального района «Корткеросский», оформленную посредством издания постановления главы администрации муниципального района «Корткеросский» от 16.10.2007 №2159 «О принятии муниципального имущества в казну муниципального района «Корткеросский», признать недействительной в части передачи от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер» в казну муниципального района «Корткеросский» автомашины УАЗ-31514, автомашины ГАЗ-53-К050351, автомашины ГАЗ-53-К04113, автомашины ГАЗ-5201, трактора ЮМЗ-б КЛ (1990 года выпуска), трактора ЮМЗ-6 КЛ (1986 года выпуска), трактора ДТ-75, прицепа 2ПТС-4, автомашины бортовой ГАЗ 33-07, автомашины  ГАЗ 31020 Волга, кассового аппарата ЭКР2102 К, аккумулятора ДМ-12-2,2, насоса консольного 1К 45/30, насоса консольного К 45/30 (1996 года выпуска), насоса консольного К 45/ЗОА (2000 года выпуска), электродвигателя АИР-100 L 293IM, котла «Универсал-6», насоса консольного К 45/30 (1997 года выпуска), насоса консольного К 20/30, теплотрассы протяженность 500 м., двигателя «Ульяновец» У-Д2С-М1 (8л.с), счетчика СА 4-И, двух насосов К 45/30 7,5 КВТ (2001 года выпуска), двух котлов «Универсал-6М» (1987 года выпуска), двух включателей двигателя МДБТ-25-R500V25AIP-54380 VSOHZ DDP6514.021-05 (1987 года выпуска), теплотрассы протяженность 250 м., диаметром 100 мм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            Т.В. Лысова

                            Г.Г. Перминова