Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-5751/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

Дело № А29-5751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу                                 № А29-5751/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер»

к администрации муниципального района «Корткеросский»,

о признании недействительным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ЖЭУ «Партнер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация)  о  признании недействительным постановления главы Администрации «О принятии муниципального имущества в казну муниципального района «Корткеросский» от 16.10.2007 №2159 (далее – постановление от 16.10.2007 №2159).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖЭУ «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 13 час. 00  мин. 17.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования «Корткеросский район» от 16.03.2005 № 243, постановления администрации муниципального района «Корткеросский» от 27.06.2007 № 1235, договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 01.04.2005, дополнительных соглашений к договору хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 23.06.2005, 04.07.2005, 09.08.2005, 03.05.2006, 04.08.2006, актов приема – передачи муниципального имущества от 01.04.2005, 23.06.2005, 04.07.2005, 09.08.2005, 03.05.2006, 04.08.2006 в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ «Партнер» передано следующее движимое и недвижимое имущество: здание столярной мастерской по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сторожевск, ул. Дружбы,   здание гаража по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сторожевск, ул.  Интернациональная, д. 111,  здание котельной по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Большелуг, ул.  Центральная, д. 89а, здание котельной по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д. 53, помещение котельной по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Зулэб, д. 24, здание клуба, автомашина УАЗ-31514, автомашина ГАЗ-53-К050351, автомашина ГАЗ-53-К04113, автомашина ГАЗ-5201, трактор ЮМЗ-б КЛ (1990 года выпуска), трактор ЮМЗ-6 КЛ (1986 года выпуска), трактор ДТ-75, прицеп 2ПТС-4, автомашина бортовая ГАЗ 33-07, автомашина  ГАЗ 31020 Волга, кассовый аппарат ЭКР2102 К, аккумулятор ДМ-12-2,2, насос консольный 1К 45/30, насос консольный К 45/30 (1996 года выпуска), насос консольный К 45/ЗОА (2000 года выпуска), электродвигатель АИР-100 L 293IM, котел «Универсал-6», насос консольный К 45/30 (1997 года выпуска), насос консольный К 20/30, теплотрасса протяженность 500 м., двигатель «Ульяновец» У-Д2С-М1 (8л.с), счетчик СА 4-И, два насоса К 45/30 7,5 КВТ (2001 года выпуска), два котла «Универсал-6М» (1987 года выпуска), два включателя двигателя МДБТ-25-R500V25AIP-54380 VSOHZ DDP6514.021-05 (1987 года выпуска), теплотрасса протяженность 250 м., диаметром 100 мм.

19.09.2007 года в отношении переданных в хозяйственное ведение Предприятия транспортных средств (автомашина УАЗ-31514, автомашина ГАЗ-53-К050351, автомашина ГАЗ-53-К04113, трактор ЮМЗ-б КЛ, трактор ДТ-75, автомашина бортовая ГАЗ 33-07) межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа (л. д. 21).

16.10.2007 и.о. директора МУП «ЖЭУ «Партнер» Бушенев М.Ф. обратился в Администрацию с просьбой принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения Предприятия в казну муниципального района «Корткеросский» (л. д. 10).

В этот же день принято постановление № 2159, подписаны дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения муниципальным имуществом и акт приема – передачи муниципального имущества (далее – акт приема – передачи от 16.10.2007), в соответствии с которыми вышеназванное движимое и недвижимое имущество (включая дополнительно здание котельной по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Важкурья, территория дома 74, автомашину ГАЗ-53 Ау-40, водоснабжение с. Большелуг, агрегат Караганда) передано МУП «ЖЭУ «Партнер» в казну муниципального района «Корткеросский» (л. д. 4 – 9, 32-37).

18.03.2009 решением Арбитражного суда Республики Коми Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович (далее – Мун И.Э.) (л. д. 17-19).

29.06.2009 МУП «ЖЭУ «Партнер» в лице конкурсного управляющего Муна И.Э. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.10.2007 № 2159 (л. д. 2, 3).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обжалуемый акт принят в соответствии с существующим законодательством,  права и законные интересы Предприятия им не нарушены, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статьям 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии со статьями 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном данным кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 31). Арест имущества может быть полным или частичным. Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (пункт 2 статьи 77). Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются (пункт 12 статьи 77).

Из указанных норм следует, что действия, направленные на установление  или прекращение права хозяйственного ведения, признаются сделками. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных  предприятиях не допускают добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия право изымать это имущество у данного предприятия. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия имуществом, совершенная в результате принятия соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника имущества. Кроме того, ничтожной является сделка совершенная государственным или муниципальным предприятием, в результате которой предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению вышеназванных норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08. На невозможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия указывают также пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».        При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает и, следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит законодательству. Не допускается  отчуждение имущества, на которое налоговым органом наложен арест.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы Администрации от 16.03.2005 № 243 создано МУП «ЖЭУ «Партнер». В соответствии с уставом Предприятие осуществляет организацию водоотведения, содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, оказания услуг по ремонту зданий и сооружений бюджетных предприятий и учреждений, обеспечения населения и бюджетных учреждений твердым топливом, сбора вывоза и обработки бытовых отходов; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового оборудования; капитальный ремонт и реконструкцию жилых зданий; внешнее благоустройство и содержание придомовых территорий (л. д. 11, 12). В уставный фонд МУП «ЖЭУ «Партнер» на праве хозяйственного ведения Администрация передала вышеназванное движимое и недвижимое имущество (т. 1 л. д. 74-91, 110-118). В связи с просьбой и.о. директора Предприятия Бушенева М.Ф. принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ «Партнер» в казну муниципального района «Корткеросский» главой Администрации издано постановление  от 16.10.2007          № 2159, подписан  акт приема – передачи от 16.10.2007. По сути, Предприятие и Администрация совершили сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ «Партнер» названным имуществом и на изъятие этого имущества у заявителя. В результате совершения данной сделки МУП «ЖЭУ «Партнер» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что привело прекращению его деятельности и банкротству. Сведения о том, что  на основании постановления Администрации от  30.11.2007 № 2403 «О предоставлении муниципального имущества в аренду»  изъятое из хозяйственного ведения Предприятия имущество фактически передано ему в аренду, отсутствуют (л. д. 2, 17-18, 27-31). При передаче имущества в муниципальную казну заявитель осуществил отчуждение транспортных средств (автомашина УАЗ-31514, автомашина ГАЗ-53-К050351, автомашина ГАЗ-53-К04113, трактор ЮМЗ-б КЛ, трактор ДТ-75,