Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А17-1834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А17-1834/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 по делу №А17-1834/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстепло»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстепло»

о взыскании основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстепло» (далее ООО «Транстепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее ООО «Регионэнерго», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии по договору №88-Т от 22.01.2009 в размере 3 640 976,41 руб. и 57 773,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что согласно договору №88-Т от 22.01.2009 истец обязался осуществить действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии ответчику по сетям, находящимся на балансе у ООО «Транстепло». Ответчик обязался оплатить услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца по тарифу, установленному для последнего региональной службой по тарифам Ивановской области. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги в январе-апреле 2009 года. Размер основного долга составил 5 579 885,62 руб. В связи с просрочкой платежа истец также потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 922 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что в расчете задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору №88-Т от 22.01.2009 не учтена имеющаяся за ООО «Транстепло» задолженность по оплате технологических потерь тепловой энергии при ее передаче в размере 2 474 007,24 руб. Ответчик также заявил, что ООО «Транстепло» не доказало факт направления в адрес ООО «Регионэнерго» актов выполненных работ и счетов-фактур. В связи с этим исковые требования являются необоснованными.

По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитал сумму процентов, применив в расчете 365 дней в году вместо 360.

Ответчик оспорил правомерность оказания истцом услуг и взыскания долга, сославшись на то, что сети последнему на законном основании не принадлежат. Это подтверждено судебным решением по делу №А17-1080/2009 и антимонопольной службой.

ООО «Регионэнерго» заявило встречный иск к ООО «Транстепло» о взыскании 2 474 007,24 руб. задолженности по оплате потерь тепловой энергии. Исковые требования основаны на том же договоре, что и первоначальный иск. ООО «Регионэнерго» указало, что ООО «Транстепло» в нарушение принятых на себя обязательств не оплатило стоимость технологических потерь тепловой энергии, связанных с ее передачей за период с января по июль 2009 года включительно.

ООО «Транстепло» встречный иск признало в размере 2 473 329,70 руб. и указало, что расчет задолженности ООО «Теплотранс» произведен неверно, так как счет-фактура №547 от 31.07.2009 на оплату потерь в тепловых сетях за июль 2009 выставлен на сумму 208 018,20 руб. ООО «Регионэнерго» за этот месяц указало неверные сведения.

Встречное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 иск ООО «Транстепло» удовлетворен полностью. Иск ООО «Регионэнерго» удовлетворен на сумму 2 473 329,70 руб. Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО «Регионэнерго» в пользу ООО «Транстепло» 3 106 555,92 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии, 367 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 04.09.2009 и 2 798,18 руб. судебных расходов.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом и за период с января по апрель 2009 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 28 007,39 Гкал на общую сумму 7 297 885,62 руб., что подтверждено актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком. ООО «Регионэнерго» оказанные услуги оплатило частично в размере 1 718 000 руб. Задолженность составила 5 579 885,62 руб. Встречные исковые требования обоснованны и фактически признаны истцом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Транстепло» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы дублировали позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции. Заявитель настаивал на том, что истец осуществлял незаконную деятельность, поскольку оказывал услуги с использованием теплотрассы, находящейся в его владении без каких-либо законных оснований. Данное имущество было незаконно передано истцу органами местного самоуправления. Заявитель сослался на судебные решения по делам №А17-1080/2009, №А17-622/2009, а также на предписание УФАС по Ивановской области №02-30/015.

Заявитель также указал, что в арбитражном суде рассматривается спор между теми же сторонами о признании договора №88-Т от 22.01.2009 недействительным.

По мнению заявителя, при надлежащем исполнении предписания антимонопольного органа и изъятии теплотрассы у истца ООО «Регионэнерго» могло бы продавать тепловую энергию потребителям по тарифам, исключающим стоимость транспортировки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в силу решения по делу №А17-9457/2009, в котором ООО «Регионэнерго» потребовало признать недействительным договор безвозмездного пользования №4 от 09.04.2008 о передаче тепловых сетей истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 по делу №А17-6989/2009 в удовлетворении требований о признании договора №88-Т от 22.01.2009 недействительным ответчику отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 по делу №А17-1834/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, препятствующих истцу направить в суд представителя, не названо.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Вопреки доводам заявителя, рассмотрение спора о признании договоров недействительными не препятствует рассмотрению требований по взысканию долга за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения первоначального иска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.01.2009 ООО «Регионэнерго» и ООО «Транстепло» заключили договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии №88-Т со сроком действия до 31.12.2009. Исполнитель (ООО «Транстепло») обязался осуществить действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии заказчику (ООО «Регионэнерго») по сетям, находящимся на балансе Исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по тарифу, установленному для исполнителя Региональной службой по тарифам Ивановской области в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора оплата должна производиться заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

ООО «Транстепло» обязалось оплачивать заказчику технологические потери тепловой энергии, возникшие в сетях исполнителя при ее передаче по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области. Оплата должны производиться до 10 числа месяца за расчетным на основании полученного от заказчика акта потерь тепловой энергии и счета-фактуры (пункты 2.3.7, 4.5 договора).

Из представленных в суд актов выполненных работ и расчетов следует, что ООО «Транстепло» исполнило свои обязательства и с января по апрель 2009 года включительно оказало ООО «Регионэнерго» услуги по передаче тепловой энергии в объеме 28 007,39 Гкал на общую сумму 7 297 885,62 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Платежными поручениями подтверждается, что ООО «Регионэнерго» оплатило оказанные ему услуги за спорный период в сумме 1 718 000 руб. Задолженность составила 5 579 885,62 руб.

Задолженность ООО «Транстепло» по оплате технологических потерь за период с января по июль 2009 года включительно в размере 4 373,75 Гкал на сумму 2 473 329,70 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривалась истцом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совершение исполнителем определенных действия или осуществление определенной деятельности регулируется договором возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 780, 781 ГК РФ). По общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии. Ответчик услугами воспользовался, подписав акты, согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью, однако в полном размере их не оплатил. Размер долга доказан. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не было.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В спорный период тепловая сеть находилась во владении и пользовании истца. ООО «Транстепло» несло расходы по содержанию сети, и только оно могло оказывать услуги ответчику по транспортировке тепловой энергии. Иного не доказано. Доказательств того, что услуги оказывались не истцом, ответчик не представил. В связи с этим заявление ООО «Регионэнерго» об отсутствии у истца законных оснований для пользования сетями не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что заявитель объективно нуждался в услугах по транспортировке тепловой энергии до потребителей. Поэтому доводы ООО «Регионэнерго» о возможной продаже тепловой энергии по тарифам, исключающим стоимость транспортировки, несостоятельны.

Помимо прочего апелляционный суд учитывает, что встречные исковые требования основаны на правоотношениях по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии, урегулированных договором №88-Т от 22.01.2009. Иск ООО «Регионэнерго» удовлетворен и решение в этой части ответчик не оспорил. Таким образом, позиция заявителя по встречному иску противоречит его же позиции по