Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-1988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года                                                                  Дело № А31-1988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен   21 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  28.09.2009 по делу № А31-1988/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 431 541 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Техника» (далее истец, ООО «Техника») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  (далее ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель жалобы) о взыскании 392 310 рублей задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов № 25 от 17.01.2008, 39 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг за оказание правовой помощи.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 014 рублей 12 копеек за период с 21.09.2008 по 07.04.2009 (л.д. 99-102).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 17.01.2008 № 25.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  28.09.2009 исковые требования ООО «Техника» удовлетворены частично. С ООО «Стромнефтемаш» взыскано в пользу ООО «Техника» 392 310 рублей задолженности, 22 014 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9786 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулированная споров, установленный договором купли-продажи от 17.01.2008 № 25, поскольку претензия от 26.01.2009 подписана неуполномоченным лицом.

ООО «Стромнефтемаш» считает, что взысканная судом с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер процентов до 10 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считает их неразумными и необоснованными, просит суд снизить их до 10 000 рублей.

ООО «Техника» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Техника» направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техника» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 17.01.2008 № 25, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент, цена товара определяются в Приложении № 1 к Договору (л.д. 11-16).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении № 1 к Договору (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В приложении № 1 стороны определили наименование, количество и цену товара, а также согласовали следующие условия оплаты и поставки товара: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от договорной цены путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара, срок поставки 30 рабочих дней.

В период действия договора истец производил поставку товара партиями согласно Спецификациям (приложению № 1) к Договору (л.д. 18, 20, 22).

Первая партия товара была поставлена истцом ответчику по товарным накладным от 11.09.2008 № 210 на сумму 181 260 рублей, от 11.09.2008 № 211 на сумму 13 900 рублей, от 17.09.2008 № 235 на сумму 214 600 рублей, а всего на сумму 409 760 рублей (л.д.23-25).

Ответчик произвел оплату первой партии товара платежными поручениями от 27.08.2008 № 498, от 16.10.2008 № 413, от 10.10.2008 № 5346 на общую сумму 268 420 рублей (л.д. 26-28). Задолженность ответчика по первой поставке составила 141 340 рублей.

Вторую поставку истец произвел по товарным накладным от 06.10.2008 № 275 на сумму 56 700 рублей, от 24.11.2008 № 377 на сумму 300 610 рублей,  всего на сумму 357 310 рублей (л.д.29, 30).

Оплату второй партии товара ответчик произвел платежными поручениями от 18.09.2008 № 4, от 18.09.2008 № 4997, от 22.09.2008 № 68, от 25.09.2008 № 153, от 26.09.2008 № 180, от 09.12.2008 № 149 на общую сумму 143 840 рублей (л.д. 31-36). Задолженность ответчика по оплате второй партии товара составила 213 470 рублей.

Третью партию товара истец поставил по товарной накладной от 21.10.2008 № 287 на сумму 75 000 рублей (л.д.37). Ответчик по платежному поручению от 03.09.2008 № 684 оплатил только половину суммы (л.д. 38). Задолженность ответчика по третьей поставке составила 37 500 рублей.

Таким образом, общая задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 392 310 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец претензией потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.39-40).

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от 04.02.2009 № 325, в котором признал задолженность в сумме 392 310 рублей и предложил в качестве оплаты вексель ООО «Интегра-Финанс» (л.д. 41).

ООО «Техника» на предложение ООО «Стромнефтемаш» о принятии в качестве оплаты векселя ответило отказом и предложило погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Техника» с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали срок окончательного расчета за товар - в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Факт поступления ответчику товара от истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (товарные накладные, платежные поручения, переписку сторон), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Техника» о взыскании с ответчика 392 310 рублей задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора о разрешении споров, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга (л.д. 39-40).

Претензия подписана Самородовой А.Н. по доверенности от 30.12.2008, оформленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, претензия была подписана неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 30.12.2008 указаны полномочия Самородовой А.Н. на представление интересов истца в судебном процессе, а не в период досудебного урегулирования споров.

Однако, в представленной в материалы дела доверенности указаны полномочия Самородовой А.Н. на ведение дел ООО «Техника», в частности: на представление интересов данной организации во всех административных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности.

Кроме того, директор ООО «Техника» Бардуков А.А. в заявлении от 14.09.2009 подтвердил полномочия представителя Самородовой А.Н., указанные в доверенности от 30.12.2008 в части предъявления письменных претензий с правом их подписи (л.д. 113).

Таким образом, представитель истца Самородова А.Н. при подписании претензии действовала в рамках доверенности от 30.12.2008 и не превысила своих полномочий.

Отсутствие в доверенности подписи Самородовой А.Н. не влечет ее недействительности, поскольку норма статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования, предъявляемые к доверенностям, не содержит требования о необходимости подписания доверенности представителем.

Ссылка ответчика на тот факт, что подпись директора ООО «Техника» в доверенности значительно отличается от его подписи в других имеющихся документах, необоснованна и не подкреплена доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стромнефтемаш» не заявляло о фальсификации доверенности и назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору, продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки,  длительность просрочки, суд не установил оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Стромнефтемаш» своего обязательства.

Поскольку факт задолженности по оплате товара покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 014 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах