Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-4317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Сроки выполнения работ (пункт 6 договора) по наружным коммуникациям, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяются графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Стороны договорились по срокам выполнения 1 этапа работ: срок выполнения работ по прокладке сетей ВиК - 30 календарных дней с момента оплаты аванса, согласно пункту 2.3 настоящего договора; срок выполнения работ по наружным сетям 0,4кВ -21 календарный день после завершения работ по прокладке сетей ВиК.

Кроме того, сроки выполнения отдельных этапов работ, указанных в подписанных сторонами дополнительных соглашениях (№№1,2,3) также не конкретизированы и поставлены в зависимость от момента поступления аванса.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что в рассматриваемом договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Иные условия договора и дополнительных соглашений к нему, документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда №5 от 07.04.2008 не может быть признан заключенным, так как не согласованы существенное для данного вида договора условия о сроке. Незаключенный договор, не влечет наступления каких-либо правовых последствий для сторон в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, рассматривал договор подряда №5 от 07.04.2008 заключенным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает истца от оплаты стоимости выполненных работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ и приемки их истцом, а также факт излишнего перечисления ответчику денежных средств по различным этапам работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные оснований для удержания денежных средств истца, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца 575 107 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (излишне оплачено аванса) является верным.

Довод ответчика о необоснованном уменьшении выполненных работ на сумму затрат по электроэнергии отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.6 договора от 07.04.2008 № 5 ответчик возмещает истцу стоимость электроэнергии на основании выставленных счетов ООО «Сбытовая компания».

Доказательств пользования электроэнергией иными организациями ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Также отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о том, что письмо ООО «МЕСК» от 21.11.2008 по которому истцом перечислена сумма аванса в адрес ООО «Стройсвязьмонтаж» подписано неуполномоченным лицом, что исключает волеизъявление ответчика. Заявителем не представлено доказательств того, что письмо подписано неуполномоченным лицом.

Даже возможное подписание письма неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для признания произведенной истцом оплаты аванса ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция считает, что о прямом последующем одобрении сделки, может свидетельствовать то, что 01.11.2009 между ООО «МЕСК», ООО «Стройсвязьмонтаж» и ООО «Грань» был произведен взаимозачет на переплаченную истцом в адрес ООО «Стройсвязьмонтаж» сумму. Надлежащее заключение указанной сделки ответчиком не оспаривается и не ставиться под сомнение. Таким образом, данные действия ответчика доказывают потребительскую ценность для него в дальнейшем перечисленного аванса и желание воспользоваться сложившейся ситуацией по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу № А31-4317/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова