Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего, не уведомившего представителя учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкову Н.Г. о наличии требований кредитора ООО «Квартал»,  а также признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 руб. 70 коп., в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г. на действия конкурсного управляющего в данной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, каких либо доказательств того, что Волкова Н.Г. известила конкурсного управляющего о своих полномочиях, предъявила решение принятое единственным участником, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества и оформленное письменно до рассмотрения требований ООО «Квартал» в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему учредительных документов, содержащих сведения об участниках ООО «Кредо-сервис». Причины, по которым Волкова Н.Г. как участник общества, которому было известно о введенной процедуре банкротства, уклонилась от передачи конкурсному управляющему учредительных и бухгалтерских документов, не выяснялись.

Конкурсный управляющий считает, что не уведомление участника о собраниях кредиторов по той же причине – отсутствие у участника надлежаще оформленных полномочий, не может быть расценено как неисполнение конкурсным управляющим действующего законодательства. С момента допуска Волковой Н.Г. к участию в деле о проведении собраний она извещалась и на собраниях присутствовала. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий каким-либо образом препятствовала Волковой Н.Г. в осуществлении ее прав, считает заявитель, в деле не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что ни одна из заключенных конкурсным управляющим сделок, перечисленных в спорном определении суда, не признана в установленном законом порядке недействительной, сделки совершены с согласия собрания кредиторов. В Постановлении Правительства от 21.10.2004 № 573 рассматриваются вопросы компенсации расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом из соответствующего бюджета. Считает, что в процедуре банкротства ООО «Кредо-Сервис» вопрос о компенсации не ставился и не рассматривался в связи с достаточностью средств должника. Ни уполномоченный орган, ни участник, ни кредиторы к финансированию процедуры не привлекались. При таких обстоятельствах, полагает заявитель,  доказательства несоответствия закону действий конкурсного управляющего отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что все указанные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, а не личной предпринимательской деятельностью конкурсного управляющего, и были направлены на достижение предусмотренной Законом о банкротстве цели – удовлетворение требований кредиторов.

Представитель учредителя должника Волкова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что все доводы конкурсного управляющего о законности ее действий по орга­низации собраний кредиторов; по заключению сделок аренды, транспорта, юридиче­ского обслуживания и т.д. за счет средств должника и отсутствии нарушения закона при исполнении обязанностей, предусмотренных нормами статей 227-229 Закона о банкротстве (по уведомлению учредителя должника о заявленных требованиях и созываемых собраниях), противоречат закону. Полагает, что вырученные средства от продажи Дмитриева И.В. не имела права расходовать, так как отсутствовало разрешение суда переходить к принудительной продаже имущества должника, у которого обнаружилось имущество, стоимость которого превышает размер, в пределах которого можно осуществлять про­дажу без торгов в райках упрощенной процедуры конкурсного управления, поскольку без перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий может реализовывать имущество отсутствующего должника, стоимость которого не превышает 100 000 руб.

Волкова Н.Г. считает, что Постановление Правительства Российской Федерации oт 21.10.2004 № 573 применимо к банкротству существующего юридическою лица, но признаваемого отсутствующим по признакам статьи 227 Закона о банкротстве. Лицо, которое признано банкротом по настоящему делу, не относится к отсутствующему должнику, а является несуществующим юридическим лицом. В связи с чем, считает, что Дмитриева И.В. обязана была направить суду заявление о пре­кращении производства по делу о банкротстве и отказаться от управления несущест­вующим юридическим лицом.

По мнению учредителя, факт нарушения Дмитриевой И.В. своих процессуальных обязанностей доказан в суде первой инстанции в полном объеме.

Все выводы обжалуемого определения о том, что Дмитриева И.В. действовала в интересах кредиторов, что у ООС «Кредо-сервис» име­ются кредиторы, как считает Волкова Н.Г., подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что оно принято по заявлению неуполномоченного лица, поскольку по ее мнению, Волкова Н.Г должна действовать по доверенности учредителя Волковой Н.Г., противоречит определению от 13.11.2007, имеющему общеобязательную силу согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Факт утраты всей бухгалтерской отчетности ООО «Кредо-сервис» зафиксирован в справке 2002 года  из ОВД Чернорененского округа г.Костромы.

Никаких доказательств уведомления учредителя должника со стороны Дмитриевой И.В. о заявленных требованиях ООО «Квартал» и др., а также о проведении собраний, считает Волкова Н.Г., в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием реестра кредиторов все доводы Дмитриевой И.В. о каких-то затратах по решению собраний кредиторов несостоятельны.

Просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 ос­тавить без изменения, исключив выводы суда о наличии у ООО «Квартал», Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области прав кредиторов. Также просит включить в постановление апелляционной инстанции по настоящему делу выво­ды об отсутствии в деле о банкротстве ООО «Кредо-сервис» реестра кредиторов, исключив выводы суда о наличии у ООО «Квартал», налогового органа прав кредиторов.

В представленном дополнении на отзыв представитель учредителя Волкова Н.Г. поддержала доводы о расходовании конкурсным управляющим денежных средств неограниченном объеме, а также нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о предоставлении права единственному учредителю добровольно уплатить долги. Кроме того, просит оставить выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 13.10.2009, без изменения, включив выводы об оценке незаконности договоров, заключенных конкурсным управляющим от имени ООО «Кредо-сервис», включенного в ЕГРЮЛ 13.03.2006 (на которое арбитражный суд не назначал Дмитриеву И.В. конкурсным управляющим), а также дополнив резолютивную часть определения об обязании Дмитриевой И.В. возвратить незаконно израсходованные денежные средства на ООО «Кредо-сервис», учрежденное Волковой Н.Г. в 1998 году и не прошедшее государственную регистрацию юридических лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель учредителя поддержали заявленные доводы и возражения.

ООО «Квартал» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в заявлении сообщило, что поддерживает в полном объеме требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что Волкова Н.Г. несоответствия закону действий конкурсного управляющего не представила. Считает, что  конкурсный управляющий никогда не препятствовала Волковой Н.Г. как единственному учредителю должника в осуществлении своих законных прав и интересов, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Квартал», Департамент просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя учредителя, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу статей 24, 25 Закона (в редакции, действовавшей на момент   принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Применительно к данной учредитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 126 названного Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статьи 24 названного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве» (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что жалоба Волковой Н.Г. в части бездействия конкурсного управляющего, не уведомившего учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкову Н.Г. о наличии требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указывалось, что директором ООО «Кредо-Сервис» до прекращения деятельности являлась Волкова Н.Г., проживающая по адресу: г.Кострома, ул.Транспортная, 47. К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложен Устав общества, в пункте 3.1 которого указано, что единственным участником должника является Волкова Н.Г., проживающая по адресу: г.Кострома, ул.Боровая, д.8, кв.121. Разделом 8 Устава общества, регулирующим порядок управления деятельностью общества, установлено, что участник осуществляет в отношении общества функции высшего органа управления, создание коллегиального органа управления обществом не предусмотрено.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриева И.В. с момента утверждения конкурсным управляющим OOО «Кредо-сервис» имела возможность ознакомиться с материалами дела и располагала сведениями о том, что Волкова Н.Г. является единственным участником должника, создание коллегиального органа управления обществом не предусмотрено, а также об адресе, указанном в Уставе в качестве адреса учредителя, и о фактическом