Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-6157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В оспоренном Предпринимателем ненормативном акте налоговый орган указывает и на то, что ООО «Иванов и К» - контрагент заявителя - не являлось в спорный период плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Потому налоговыми органами был сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с названной организацией.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют только о допущенных нарушениях со стороны ООО «Иванов и К» и не могут препятствовать Предпринимателю при применении налоговых вычетов по НДС в установленном Кодексом порядке.

Факты приобретения заявителем товара, принятие данного товара к учету, оказания услуг по перевозке товара, приобретенного по договорам с ООО «Иванов и  К», подтверждаются материалами дела и Инспекцией не опровергнуты. Кроме этого, Предприниматель оплатил товары и услуги, приобретенные у ООО "Иванов и К» с учетом НДС, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Иванов и К» с выделением НДС, послужившие основанием для принятия заявителем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость». Таким образом, со стороны налогоплательщика все условия для применения налоговых вычетов по НДС были выполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры № 7 от 28.03.2006, № 8 от 28.03.2006, № 1 от 19.01.2007, № 3 от 29.01.2007 и № 4 от 29.01.2007, представленные Предпринимателем, подписаны не руководителем ООО «Иванов и К» Кожуховским А.Э., а ООО «Иванов и К» в адрес Предпринимателя выставляло счета-фактуры без выделения в них налога на добавленную стоимость, материалами дела не подтверждается.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 18.02.2009 № 42 как на доказательство того, что подписи руководителя ООО «Иванов и К» в документах, представленных Веремиенко В.В. для подтверждения права на налоговые вычеты, не соответствуют подписям указанного лица в документах, представленных поставщиком по запросу Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия, несостоятельна, поскольку эксперт, проводивший исследование, в названном заключении указал на то, что решить вопрос о том, кем, Кожуховским А.Э. или иным лицом выполнены подписи в представленных счетах-фактурах и товарных накладных не представляется возможным по ряду причин (т.1, л.д. 24-130). Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Иванов и К» действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что работники налоговых органов не обладают специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

Более того, факты выставления ООО «Иванов и К» в адрес Предпринимателя  счетов-фактур № 1,2 от 19.01.2007, № 3  от 29.01.2007, а также № 8 от 28.03.2006, № 7 от 28.03.2006 с выделением налога на добавленную стоимость подтвердил руководитель названой организации Кожуховский А.Э. в пояснениях от 27.11.2008 (т. 2, л.д. 49,74).

В ходе проверки Инспекцией не было установлено по какой причине по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия ООО «Иванов и К» представило счета-фактуры и товарные накладные, в которых налог на добавленную стоимость не был выделен. Налоговым органом не выяснено, был ли уведомлен индивидуальный предприниматель Веремиенко В.В. о допущенных ошибках, согласован ли между сторонами вопрос о замене счетов-фактур и каким образом решен вопрос о возврате необоснованно полученного налога на добавленную стоимость.

О том, что стоимость приобретенного налогоплательщиком у ООО «Иванов и К» каменного угля включала налог на добавленную стоимость, свидетельствуют платежные поручения на оплату поставленной продукции, в которых выделена сумма указанного налога (т. 2, л.д. 60,61).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены достоверные доказательства того, что ООО «Иванов и К» выставляло предпринимателю Веремиенко В.В. счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость или согласовало с покупателем вопрос об изменении цены на уголь и замене ранее выставленных счетов-фактур. 

Доводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса спорные счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером ООО «Иванов и К», были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По данному делу отсутствие в счетах-фактурах ООО «Иванов и К» подписи главного бухгалтера названной организации Кожуховской Н.Л., не опровергает факт подписания спорных счетов-фактур лицом, имеющими соответствующие полномочия на их подписание – директором ООО «Иванов и К» Кожуховским А.Э., а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщику стоимости приобретенных товаров и оказанных услуг. Судом первой инстанции правомерно учтено, то обстоятельство, что счета-фактуры, которые представлены контрагентом Предпринимателя по запросу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, также не подписаны главным бухгалтером ООО «Иванов и К», поскольку в строке «главный бухгалтер» расписался руководитель Кожуховский А.Э. Кроме того, в марте 2006 года и январе 2007 года соответствующий специалист ООО «Иванов и К» временно мог  отсутствовать.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах, представленных предпринимателем Веремиенко В.В. и ООО «Иванов и К» имеются расхождения а именно: несоответствие количества отгруженного угля, порядковых номеров счетов-фактур, приводился налоговым органом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что для документального оформления одних и тех же хозяйственных операций поставщиком были составлены по два комплекта первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), что и объясняет расхождения в счетах-фактурах. Как правильно указал суд, какие-либо доказательства того, что именно документы, представленные Предпринимателем, были составлены не в момент совершения хозяйственных операций, налоговым органом не представлены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Веремиенко В.В. представил оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры ООО «Иванов и К», в которых был выделен налог на добавленную стоимость, поэтому он имеет право на применение налогового вычета по указанным счетам-фактурам.

Ссылки Инспекции на то, что Предпринимателю Веремиенко В.В. было известно о применении ООО «Иванов и К» упрощенной системы налогообложения, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку акты камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года, на которые ссылается налоговый орган,  были составлены только 20.04.2007 (т. 3, л.д. 35), то есть после получения Предпринимателем от ООО «Иванов и К» каменного угля и оказания услуг по доставке угля, а также их оплаты. Кроме того, в материалах камеральной налоговой проверки, на которые ссылается ответчик, указано на то, что ООО «Иванов и К» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах (3 и 4 кварталы 2006 года), тогда как спорные хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО «Иванов и К» осуществлялись в марте 2006 года и январе 2007 года, то есть в иные периоды. Таким образом, доказательства того, что индивидуальный предприниматель Веремиенко В.В. знал о том, что его поставщик не является плательщиком налога на добавленную в момент совершения спорных хозяйственных операций и имели место согласованные действия поставщика и покупателя, направленные на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Также Инспекцией не представлены  убедительные, достаточные и достоверные доказательства недобросовестности Предпринимателя  либо совершение им умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверки (страницы 16-22, приложения №№ 8, 9 к акту), были установлены  суммы НДС, доначисленные Предпринимателю в связи с отказом в применении налоговых вычетов, которые составили: за 1 квартал 2006 года - 41 187 рублей, в том числе по сделкам с ООО «Иванов и К» - 39 805 рублей  02 копейки, за 1 квартал 2007 года - 31 479 рублей (вся сумма по сделкам с ООО «Иванов и К»).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки их во взаимосвязи сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным предъявления Предпринимателем к вычету 71 284 рубля 02 копеек НДС. Следовательно, решение ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 27.02.2009 № 08-61/11, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 16.04.2009 № 137-А в части начисления 71 284 рубля 02 копеек НДС, пени в сумме 23 906 рублей 31 копейки и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14 256 рублей 80 копеек правомерно было признано недействительным судом первой инстанции. Спор по доначисленным суммам НДС, пени и штрафа между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Инте Республики Коми.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ИФНС России по г. Инте Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2009 по делу № А29-6157/2009 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова