Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-6157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А29-6157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Козлова Г.И., действующего на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя ответчика: Филиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009 № 02-43/05163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу № А29-6157/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Веремиенко Виктора Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 № 08-61/11,

установил:

индивидуальный предприниматель Веремиенко Виктор Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Инте Республики Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 08-61/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.04.2009 № 137-А, в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 678 рублей 11 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24 535 рублей 94 копейки, начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 78 390 рублей  53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Веремиенко Виктора Владимировича удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Инте Республики Коми  от 27.02.2009 № 08-61/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.04.2009 № 137-А, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 256 рублей 80 копеек, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 906 рублей 31 копейка, в части наличия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 71 284 рубля 02 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя суд первой инстанции отказал.

ИФНС России по г. Инте Республики Коми с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Иванов и К» по сделкам по поставке угля на основании договоров от 20.03.2006 № 01/06 У и от 19.01.2007 № 01/07-У, заключенных налогоплательщиком с названным контрагентом. Инспекция указывает, по результатам контрольных мероприятий было установлено, ООО «Иванов и К» применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 18.02.2003 № 2055 и не являлось налогоплательщиком НДС, декларации по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 названым обществом в налоговые органы не представлялись. По результатам встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия были получены и направлены в адрес Инспекции счета-фактуры, выставленные ООО «Иванов и К»  Предпринимателю без выделения сумм НДС, а именно: от 28.03.2006 № 7, от 28.03.2006 № 8, от 19.01.2007 № 00001, от 29.01.2007 № 00003, от 29.01.2007 № 00004. Однако индивидуальным предпринимателем Веремиенко В.В. в ходе проверки были представлены вышеуказанные счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Иванов и К» с выделением сумм НДС, которые и были приняты заявителем к вычету в проверяемом периоде. Ссылаясь на пункт 2 статьи 171,  пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у Предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные организациями, являющимися налогоплательщиками НДС,  по счетам-фактурам, содержащим сведения о поставщике-налогоплательщике НДС. Кроме этого, налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание на несоответствие представленных ООО «Иванов и К» и Предпринимателем счетов-фактур, а именно: в счете-фактуре от 19.01.2007 № 00001, представленном налоговым органом по месту нахождения поставщика указано, что произведена отгрузка 203,904 тонн угла, а в счете-фактуре, представленном Предпринимателем указано 203,9 тонн; в счетах-фактурах, представленных обществом, проставлены пятизначные номера, а в счетах-фактурах Предпринимателя – шестизначные; подписи руководителя ООО «Иванов и К» Кожуховского А.Э. в счетах - фактурах не являются идентичными, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах отсутствует. Таким образом, утверждает Инспекции, счета-фактуры, представленные Предпринимателем, оформлены в нарушение налогового законодательства, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.  Инспекция считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Инте Республики Коми поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Веремиенко В.В. озвучил возражения на жалобу налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Инте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Веремиенко Виктора Владимировича за период с 01.06.2006 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте проверки  от 29.12.2008 № 08-61/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Инте Республики Коми  27.02.2009 было вынесено решение № 08-61/11 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по  Республике Коми.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, УФНС России по Республике Коми приняло решение  от 16.04.2009 № 137-А, которым изменило решение Инспекции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 78 390 рублей 53 копейки, соответствующие указанной сумме налога пени и штраф, индивидуальный предприниматель  Веремиенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  решения налогового органа от 27.02.2009 № 08-61/11 частично недействительным.

Суд первой инстанции,  принимая решение, руководствовался статьями 171, 172, 173, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Веремиенко В.В. выполнены все условия, предусмотренные законодательством для применения налоговых вычетов по НДС. То обстоятельство, что поставщик заявителя применяет специальный налоговый режим и не является налогоплательщиком НДС, суд расценил как допущенное нарушение со стороны поставщика, за которое Предприниматель не может нести ответственность. Принимая решение по делу, суд учел, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий заявителя и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Материалы дела показали, на основании договоров поставки угля от 20.03.2006 № 01/06-у и от 19.01.2007 № 01/07-у, ООО «Иванов и К» поставляло индивидуальному предпринимателю Веремиенко В.В. каменный уголь (т. 2, л.д. 31-36).

Факт поставки ООО «Иванов и К» в адрес Предпринимателя каменного угля подтверждается товарными накладными от 28.03.2006 № 8 и от  19.01.2007 № 1 (т.2, л.д. 38, 43).

На оплату угля и услуг по его транспортировке ООО «Иванов и К» налогоплательщику были выставлены счета-фактуры от 28.03.2006 № 7 на сумму 257 498 рублей 42 копейки, в том числе НДС - 39 279 рублей 42 копейки;   от 28.03.2006 № 8 на сумму 3 445 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 525 рубля 60 копеек; от 19.01.2007 № 1 на сумму 58 112 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 8 864 рубля 63 копейки; от 29.01.2007№ 3 на сумму 84 519 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 12 892 рубля 86 копеек; от 29.01.2007 № 4 на сумму 110 317 рублей 02 копейки, в том числе НДС - 16 828 рублей 02 копейки.

Оплата указанных счетов-фактур, с учетом НДС, производилась как самим Предпринимателем, так и его контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приобретение налогоплательщиком товаров для предпринимательских целей налоговым органом не оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении индивидуальным предпринимателем Веремиенко В.В. в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Иванов и К» в составе стоимости товаров (работ, услуг), поскольку названное общество в 2006, 2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, сумму НДС, полученную от Предпринимателя и предъявленную последним к вычету, бюджет не уплатило, в ходе встречной проверки контрагент Предпринимателя представил счета-фактуры ООО «Иванов и К», в которых налог на добавленную стоимость не выделен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции необоснованной. Факт нахождения контрагента предпринимателя на упрощенной системе налогообложения не влияет на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов.

Согласно нормам подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, сумма налога,