Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А28-11116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкций  с  целью  определения соответствия  внешнего  вида и  состояния  поверхности конструкций  требованиям  нормативных документов (технические  условия, инструкция  по  применению и  т.д.) на  примененное   средство  огнезащиты, а  также выявление  мест, вызывающих  сомнение  в  качестве обработки.

Таким  образом, при  приёмке  истцом  выполненных  ответчиком  работ по  огнезащите  деревянных  конструкций, он  мог  определить  визуально  качество  проделанной   работы, а  также  контролировать состояние  огнезащитных  покрытий  в  процессе  эксплуатации  зданий.

В  протоколах  испытаний по  контролю  качества огнезащитной обработки деревянных конструкций  от 27.04.2009г. №№ 500, 501 (т. 1  л.д. 18,19) указано, что  качество  поверхностной  обработки  конструкций  не  соответствует  требованиям пункта  3.12  Руководства  «Способы  и  средства огнезащиты  древесины».

Однако,  данные    документы  не  содержат  в  себе   каких-либо  сведений о том, по  каким  параметрам  обработка  конструкций  не  соответствует  требованиям Руководства.

Данные  протоколы  вступают  в  противоречие  с  протоколом  испытаний  от  23  октября  2008г. (т. 1  л.д. 20,78).

Представив  эти  документы, истец  должен  был  доказать, что  изменение  состояния  огнезащитной  обработки   произошло  не  в  результате  естественных   свойств, а  по  вине  ответчика, некачественно  осуществившего  обработку  деревянных  конструкций. Таких  доказательств  суду  представлено  не  было. 

 В соответствии с условиями заключенного  между сторонами Контракта, ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет только при наличии вины в их возникновении.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что несоответствие конструкций внутренних поверхностей стен и потолка помещений спального корпуса допущено по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент приемки результатов выполненных работ ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в части огнезащитной обработки объекта, а обязанность ответчика по повторной обработке внутренних поверхностей объекта в ходе его эксплуатации, исходя из буквального толкования условий Контракта не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что  в  соответствии   с  предписанием №  207  от  01.10.2008г.  по  устранению  нарушений  требований пожарной  безопасности (т. 1  л.д. 120)  огнезащитнпая  обработка деревянных  стен (перегородок), потолка с  внутренней  стороны  здания  должна  быть осуществлена  путём оштукатуривания), а  не  обработкой  химическими  средствами  защиты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2009 года по делу А28-11116/2009-317/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина