Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А17-4048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление № 55-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области».

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденного постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 № 55-па, нормативами водоотведения (сброса) являются по объему – лимит водоотведения, по составу - допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно пункту 2.4. данного Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. Пунктом 2.5 названного Порядка предусмотрено, что абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.

Постановлением главы города Иванова от 24.05.2000 № 457 «О приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» утверждены условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (Приложение № 1) и порядок взимания платы за  сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (Приложение № 2).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания им услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором, счетами-фактурами. Доказательств отсутствия факта оказания услуг материалы дела не содержат.

В качестве доказательств превышения ООО «ИТБ-Смол» норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в материалы дела представлены акты отбора проб от 27.05.2008 №165-П, от 08.07.2008 №214-П, от 09.12.2008 №435-П, от 13.01.2009 №5-П, протоколы анализов, из которых следует, что отбор проб производился из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя абонента. Факт отбора проб ответчик не оспаривал, как и факт принадлежности канализационных сетей, находящихся по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д.1.

Принимая во внимание заключенный договор №366-П от 14.03.2006 и дополнительное соглашения №2216/1 от 24.07.2006, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленной в иске сумме, а ответчик контррасчета и доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что требование истца о взыскании 134 466 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года 1-й квартал 2009 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка по уплате денежных средств за полученные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 839 руб. 34 коп. за период с 18.07.2008 по 10.09.2009.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции указал на то, что истец при расчете произвел исчисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала на день предъявления иска (11.5% годовых) в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из пункта 2 указанного Постановления, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан период просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «ИТБ-Смол» проценты за пользование чужими денежными в сумме 8 802 руб. 94 коп. за период с 18.07.2008 по 10.09.2009.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

09.12.2008 при отборе проб представителем УМП «Водоканал» параллельно отбирались пробы ответчиком. ООО «ИТБ-Смол» обратилось за проведением экспертизы пробы в Испытательный центр «Качество». Экспертиза, проведенная в данном Испытательном центре, показала расхождение с результатами лабораторных исследований Водной инспекции УМП «Водоканал». О своем несогласии с результатами лабораторных исследований Водной инспекции ответчик сообщил истцу 29.01.2009.

Пунктами 4.4 – 4.5 договора №366-П от 14.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения №2216/1 от 24.07.2006) предусмотрено, что УМП «Водоканал» выставляет в адрес абонента акт о количестве отпущенной (полученной) питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод, а также счет-фактуру к нему не позднее трех дней с момента снятия показаний средств измерений. При согласии с данными акта он подписывается уполномоченным представителем абонента немедленно в присутствии контролера УМП «Водоканал». При этом один подписанный экземпляр передается контролеру УМП «Водоканал». При несогласии с данными, указанными в акте, абонент обязуется рассмотреть его и доставить в УМП «Водоканал» в течение трех дней с момента получения. В случае несоблюдения абонентом указанной обязанности сторонами в безусловном порядке принимаются данные УМП «Водоканал».

Счет-фактура №26787 от 31.12.2008 и акт по плате за сброс сточных вод за 4 квартал 2008 года были получены ответчиком 15.01.2009, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с этим довод ответчика о том, что одновременно с отбором проб сточных вод отбирались параллельные пробы, направленные на независимую экспертизу в испытательный центр «Качество», по результатам которой  были выявлены расхождения с данными, указанными истцом, о чем был составлен протокол №8057 от 19.12.2008, направленный истцу вместе с возражениями 29.01.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с момента получения ответчиком соответствующих счета-фактуры и акта по плате за сброс сточных вод за 4 квартал 2008 года прошло более установленных сторонами договора трех дней.

Довод жалобы о том, что лаборатория УМП «Водоканал» не имеет аккредитацию, опровергается представленным истцом в материалы дела аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, предусмотрено, что, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории); в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако требования данной нормы ответчиком не выполнены.

Апелляционный суд исходит из того, что сторонами в материалы дела действительно представлены результаты анализов разных аккредитованных лабораторий, имеющих определенные различия. Но при этом отмечает, что абонент не воспользовался своим правом на обращение в орган аккредитации, который в соответствии с пунктом 68 Правил вправе был принять окончательное решение по данному вопросу по результатам проверки результатов анализов этих лабораторий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование иска доказательства, и в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил не опроверг результаты анализов взятых проб, предоставленных истцом.

Довод жалобы о том, что  истцом не представлено доказательств вручения акта и счета-фактуры за 3 квартал 2008 года, в силу чего у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, т.к. на счете-фактуре за 3 квартал 2008 года и акте имеются отметки об их получении 09.10.2008 года (л.д.18). Доказательств, опровергающих факт получения данных документов, материалы дела не содержат.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 по делу № А17-4048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак