Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-4821/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотрено федеральными законами.

При этом в Федеральном законе от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что право лиц, страдающих активной формой туберкулеза, на получения жилого помещения при наличии установленных законом условий было предусмотрено федеральным законом; наличие и реализация данного права не были поставлены законодателем в зависимость от наличия закона субъекта Российской Федерации. Иное толкование пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» допускало бы различный минимальный уровень социальной защиты лиц, страдающих активной формой туберкулеза, что противоречило бы принципам правового регулирования, установленным в преамбуле к Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которым в Федеральный закон от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения.

Наличие в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ссылки на законодательство субъектов Российской Федерации не влечет при толковании положений этого Федерального закона однозначный вывод о том, что реализация данной меры социальной поддержки передана в исключительное ведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, включая и финансирование таких полномочий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Круг вопросов, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определен в пункте 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

При этом в пункте 4 названной статьи установлено, что перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, а именно: законами субъектов Российской Федерации, принятыми до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, не указаны в пункте 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Закон Костромской области от 25.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» не может быть расценен как закон, устанавливающий дополнительные полномочия органов государственной власти Костромской области по обеспечению жилыми помещениями лиц, страдающих активной формой туберкулеза, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета Костромской области.

Соответствующее право указанной категории лиц, а также очередность предоставления им жилых помещений на момент принятия Закона Костромской области от 25.12.2006 №98-4-ЗКО уже было предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах финансирование спорной меры социальной поддержки относилось на момент возникновения спорных правоотношений к расходным обязательствам Российской Федерации, а не ее субъектов (статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ)).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Кроме того, из решения Волгореченского районного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу №2-8/08 следует, что гражданин Салахов Т.А.о. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий 31.01.1990 на общих основаниях, а с 19.11.1996 – в льготную очередь для лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний.

Следовательно, после принятия и вступления в силу Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», первоначальная редакция пункта 5 статьи 14 которого предусматривала предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в течение года со дня принятия их на учет для улучшения жилищных условий, указанному гражданину соответствующее требованиям законодательства жилье должно было быть предоставлено задолго до внесения изменений в статью 14 названного Федерального закона, т.е. до 01.01.2005.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что должником в спорном деликтном обязательстве по возмещению убытков муниципальному образованию является Российская Федерация.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с Костромской области, основан на неправильном истолковании положений части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 26.3., 26.3.1. Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

На момент вынесения обжалуемого судебного акта норма Закона Костромской области от 25.12.2006 №98-4-ЗКО в части категории граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, утратила силу в связи с внесением в данный Закон соответствующих изменений.

Статья 5 Закона Костромской области от 25.12.2006 №98-4-ЗКО не определяет источник финансирования, и из текста настоящего Закона не следует, что Костромская область приняла на себя расходы по предоставлению жилых помещений лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Ссылки Министерства финансов Российской Федерации на требования действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления жилья, не содержат норм об источнике финансирования.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 №12-П, от 15.05.2006 №5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Департамента финансов Костромской области подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 по делу № А31-4821/2009 – отмене  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска за счет средств казны Российской Федерации и об отказе в иске к Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области удовлетворить, решение арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 по делу № А31-4821/2009 отменить, приняв новый судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в счет возмещения убытков 1 150 000 рублей, выдать исполнительный лист.

В удовлетворении иска к Костромской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова