Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-4821/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А31-4821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента финансов Костромской области Орловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 04.06.2008,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Козиной И.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение арбитражного суда Костромской области от  09.10.2009 по делу № А31-4821/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального образования - городской округ город Волгореченск в лице администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Костромской области, к субъекту Российской Федерации – Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование - городской округ город Волгореченск в лице администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области (далее – истец, МОГО г. Волгореченск) обратилось с иском в арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации и Костромской области о взыскании 1 150 000 рублей убытков, образовавшихся вследствие финансирования истцом за счет средств местного бюджета расходов на осуществление мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также Законом Костромской области от 14.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма».

Предъявленное требование истец основывал на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на основании Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предполагает полную компенсацию из соответствующего бюджета расходов органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации иск не признало, в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что в данном случае финансирование соответствующих мер социальной поддержки относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Костромской области в силу Закона Костромской области от 14.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма», что не противоречит пунктам 2 и 5 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; указало, что последующее изменение указанного Закона Костромской области не имеет существенного значения, т.к. закон должен применяться в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения по возмещению убытков.

Департамент финансов Костромской области исковые требования не признал, полагая, что в силу пунктов 2 и 7 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» взыскание спорных убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, т.к. данным Федеральным законом осуществление соответствующих мер социальной поддержки не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 исковые требования МОГО г. Волгореченск удовлетворены – с Костромской области за счет казны в пользу истца взыскано в счет средств возмещения убытков 1 150 000 рублей, в удовлетворении иска к Российской Федерации отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3., 26.3.1. Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Законом Костромской области от 14.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» и исходил из того, что реализация меры социальной поддержки в виде предоставления жилых помещений указанным в статье 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ лицам передана в ведение законодательного органа субъекта Российской Федерации. Закон Костромской области от 14.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» предусматривал предоставление во внеочередном порядке жилых помещений из жилищного фонда Костромской области, что свидетельствует о принятии субъектом Российской Федерации на себя собственных расходных обязательств по финансированию соответствующих мер социальной поддержки

Департамент финансов Костромской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Костромской области о взыскании убытков с Костромской области за счет средств ее казны и принять новый судебный акт, которым в иске к Костромской области отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Департамент финансов Костромской области указывает на то, что Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено полномочие по осуществлению предусмотренной в статье 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ меры социальной поддержки. Заявитель считает, что нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ и принятого в его исполнение Закона Костромской области от 14.12.2006 №98-4-ЗКО могут быть истолкованы лишь как возлагающие на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность по определению порядка предоставления жилых помещений, однако не определяют источника финансирования такого полномочия. Средства федерального бюджета в какой-либо форме на исполнение данного полномочия в областной бюджет не передавались.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон Костромской области от 14.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» в редакции, существовавшей на момент рассмотрения данного иска, согласно которой в перечне лиц, которым жилые помещения предоставляются по договорам социального найма из жилищного фонда Костромской области, граждане, больные заразными формами туберкулеза, не включены.

По мнению Департамента финансов Костромской области, убытки по данному иску должны быть взысканы с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит; полагает, что судом первой инстанции были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает их ошибочными. Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 по делу № А31-4821/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгореченского районного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу №2-8/08 удовлетворен иск Салахова Т.А.о. об обязании администрации городского округа г.Волгореченск предоставить ему, как лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, отдельную квартиру по договору социального найма (л.д.27).

Во исполнение данного судебного решения администрация городского округа г.Волгореченск приобрела по муниципальному контракту №48 от 15.12.2008 квартиру, общей площадью 49,0 кв.м., расположенную по адресу: Костромская область, г.Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, д.30, кв.4 (л.д.22).

На основании постановления главы администрации городского округа  г.Волгореченск от 25.12.2008 №507 данная квартира предоставлена гражданину Салахову Т.А.о. по договору социального найма от 30.12.2008 (л.д.18-21).

Расходы по приобретению названной квартиры были осуществлены за счет бюджета муниципального образования в сумме 1 150 000 рублей, что подтверждается  муниципальным контрактом №48 от 15.12.2008 и платежным поручением  №4428 от 17.12.2008 (л.д.22, 25).

Впоследствии квартира была передана гражданину Салахову Т.А.о. в собственность по договору приватизации от 19.01.2009 (л.д.18).

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

На территории Костромской области принят и действует Закон Костромской области от 25.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма», который определяет категории граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма и порядок предоставления этим гражданам жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма (статья 1).

В пункте 3 части 2 статьи 3 названного Закона Костромской области (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Согласно статье 3 названного закона жилые помещения данной категории граждан предоставлялись из жилищного фонда Костромской области.

Таким образом, в Законе Костромской области от 25.12.2006 №98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» не содержалось какого-либо дополнительного регулирования по отношению к законодательству Российской Федерации, т.к. правило о предоставлении во внеочередном порядке отдельных жилых помещений гражданам, страдающим