Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-5840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявления Предпринимателя от 14.04.2009 и 29.07.2009 отвечают названным требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Попов А.А. не обращался в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, противоречащим материалам и обстоятельствам дела. Использованный в заявлениях термин «проект границ земельного участка» действительно отсутствует в нормах действующего земельного законодательства. Вместе с тем указание несуществующего документа не могло ввести в заблуждение орган местного самоуправления, поскольку из положений Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что с 17.05.2008 (дата вступления настоящего Закона в силу) понятие «проект границ земельного участка» было заменено понятием «схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Администрации по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта могут осуществляться только в такой последовательности, которая установлена пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 ЗК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка, к которому прилагается утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является результатом выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Соответственно вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка (в заявлении Предпринимателя – проекта границ) может быть решен лишь после завершения процедуры выбора земельного участка, а об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта – после его оформления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ решение об утверждении акта выбора является одним из вариантов решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения уполномоченным органом акта выбора земельного участка.

Решение же о предоставлении земельного участка в аренду для строительства представляет собой акт, завершающий процедуру, предусмотренную пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. Оно может быть принято только при наличии решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также кадастрового паспорта земельного участка (статья 32 ЗК РФ).  

ИП Поповым А.А. не представлены документы, свидетельствующие о начале Администрацией процедуры выбора испрашиваемого им земельного участка и оформлении акта выбора. Поэтому его требования об утверждении акта выбора и утверждении проекта границ земельного участка (схемы расположения его на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), и, тем более содержащееся в заявлении, с которым он обратился в арбитражный суд, требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка,  являются преждевременными.   

Ссылка Предпринимателя на непринятие Администрацией вышеназванных решений, свидетельствующая о бездействии ответчика, не может быть принята во внимание, так как настоящий спор имеет иной предмет.

Кроме того, как следует из письма Администрации от 01.06.2009 № П-577 (л.д. 11), основанием оспариваемого ИП Поповым А.А. отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что данный участок входит в состав земельного участка, на котором расположен 9-этажный многоквартирный дом по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, статье 16 Закона № 189-ФЗ собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, границы и размер которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если данный земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент обращения ИП Попова А.А. с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для строительства пристроя к магазину «Знак зодиака», находящегося в жилом доме по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, участок, на котором расположен данный дом, действительно сформирован не был.

Однако в силу закона собственники помещений указанного многоквартирного дома вправе претендовать на определенный земельный участок и их права могут быть затронуты предоставлением земельного участка в определенных границах третьим лицам. Непроведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому решение вопроса о возможности предоставления земельного участка для строительства в непосредственной близости от жилого дома должно решаться органом местного самоуправления с учетом интересов собственников помещений дома. При таких обстоятельствах вопрос об отведении для строительства испрашиваемого Предпринимателем участка не мог быть решен до формирования и передачи в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № 26 по пр. Космонавтов г. Ухты земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома.

Доводы заявителя о незаконности действий Администрации по формированию соответствующего земельного участка не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа Администрации в удовлетворении заявлений ИП Попова А.А. от 14.04.2009 и 29.04.2009, который содержится в письмах ответчика от 13.05.2009 № П-577 и 01.06.2009 № П-577.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.10.2009 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о признании оспариваемого отказа незаконным является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-5840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева