Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-5840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А29-5840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Белонина П.В. по доверенности от 06.02.2009 № 01-51,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-5840/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,    

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович    (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) в удовлетворении заявления Предпринимателя о выделении земельного участка, который выражен в письмах Администрации от 13.05.2009 № П-577 и 01.06.2009 № П-577, и обязании ответчика предоставить земельный участок для строительства по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.10.2009 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность по представлению доказательств обоснованности обращения в  арбитражный суд. Поэтому, сделав вывод о необходимости представления доказательств соответствия заявленных требований положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд вышел за пределы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заявлений Предпринимателя от 14.04.2009 и 29.04.209 произведена судом произвольно. Вывод о несоблюдении заявителем положений статей 30 – 32 ЗК РФ является преждевременным, так как указанные отношения между участниками спора еще не возникли. По мнению ИП Попова А.А., ссылка суда на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) не обоснована. Собственники жилых помещений дома № 26 по пр. Космонавтов г.Ухты в установленном порядке не выразили свою волю относительно формирования земельного участка и передачи его в их собственность. Постановление Администрации от 21.08.2009 № 1776  «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по пр. Космонавтов, 24, 26 г. Ухты для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов № 24, № 26» оспаривается Предпринимателем в Арбитражном суде Республики Коми.

Администрация считает, что суд полно и всесторонне выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, правильно применил нормы права, в связи с чем просит оставить решение суда от 01.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что 11.12.2009 земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов №№ 24, 26 по пр. Космонавтов г. Ухты, был поставлен на кадастровый учет. Следовательно, в силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ данный участок перешел в собственность домовладельцев, в том числе и ИП Попова А.А.

Предприниматель явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 в Администрацию поступило заявление ИП Попова А.А. от 14.04.2009 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» в соответствии с проектом. Также Предприниматель просил обеспечить изготовление проекта границ испрашиваемого земельного участка.

30.04.2009 в дополнение к вышеназванному заявлению ИП Попов А.А. направил ответчику заявление от 29.04.2009, в котором содержалась просьба, обеспечить утверждение акта выбора земельного участка и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.

Письмом от 13.05.2009 № П-577 Администрация со ссылкой на статьи 11.1 и 30 ЗК РФ сообщила Предпринимателю об отказе в удовлетворении его заявления от 14.04.2009 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект земельных прав, а обеспечение изготовления проектов границ земельных участков к полномочиям органов местного самоуправления МОГО «Ухта» не относится.

01.06.2009 ответчик направил в адрес ИП Попова А.А. письмо об отказе в удовлетворении  заявления от  29.04.2009 на основании статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ. Причиной отказа послужил тот факт, что интересующий Предпринимателя земельный участок находится в составе земельного участка, на котором расположен девятиэтажный многоквартирный дом № 26 по пр. Космонавтов г. Ухты. В настоящее время ведутся работы по формированию данного земельного участка.

Считая незаконным отказ Администрации, выраженный в письмах от 13.05.2009 № П-577 и 01.06.2009 № П-577, ИП Попов А.А. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов. Также Предприниматель не доказал, что заявленные им требования  соответствуют положениям ЗК РФ, регламентирующим спорные правоотношения. Из содержания заявлений ИП Попова А.А. видно, что требований о выделении земельного участка в них не содержится, а поэтому не может быть признан недействительным отказ в удовлетворении заявления ответчика о выделении земельного участка, поскольку такое заявление предметом рассмотрения Администрации не являлось. Кроме того, такой способ предоставления земельных участков, как выделение, ЗК РФ не предусмотрен. Не могли быть удовлетворены и требования заявителя об обеспечения изготовления проекта границ испрашиваемого земельного участка и его утверждения, так как на момент возникновения спорных правоотношений понятие «проект границ земельного участка» в ЗК РФ отсутствовало, обязанность  органа местного самоуправления по обеспечению изготовления данного проекта и его утверждению установлена не была. Предприниматель, требуя от Администрации обеспечить утверждение акта выбора земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 31 ЗК РФ не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также не подтвердил факт существования акта выбора. Устанавливая обязанность органов местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка, ЗК РФ не возлагает на них обязанность по утверждению акта выбора. Данное решение является одним из возможных вариантов рассмотрения материалов по выбору земельного участка, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые ИП Поповым А.А. ответы Администрации его прав и законных интересов не нарушают в силу несоблюдения установленного административного порядка самим заявителем. Также судом было учтено, что испрашиваемый Предпринимателем çåìåëüíûé ó÷àñòîê íàõîäèòñÿ â ãðàíèöàõ çåìåëüíîãî ó÷àñòêà, íåîáõîäèìîãî äëÿ îáñëóæèâàíèÿ äома № 26 ïî ïð. Êîñìîíàâòîâ, ïîñòàíîâëåíèå ðóêîâîäèòåëÿ Àäìèíèñòðàöèè îò 21.08.2009 ¹ 1776 óñòàíàâëèâàет ðàçðåøåííîå èñïîëüçîâàíèå çåìåëüíîãî ó÷àñòêà - äëÿ îáñëóæèâàíèÿ è ýêñïëóàòàöèè ìíîãîêâàðòèðíûõ æèëûõ äîìîâ ¹¹ 24 è 26 ïî ïð. Êîñìîíàâòîâ. Следовательно, предоставление ответчиком  части земельного участка, на котором расположен дом № 26, в аренду ИП Попову А.А. может повлечь нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме.  Доводы заявителя, что проведение Администрацией работ по формированию земельного участка не соответствует положениям статьи 16  Закона № 189-ФЗ, отклоняются как необоснованные. Данная статья êàêèõ-ëèáî îãðàíè÷åíèé ïðàâ ïî ôîðìèðîâàíèþ çåìåëüíîãî ó÷àñòêà äëÿ îðãàíîâ ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ íå óñòàíàâëèâàåò. Кроме того, суд обратил внимание на представление заявителем противоречивых сведений о размерах требуемого участка: в заявлении от 14.04.2009 - 794 кв.м., в градостроительном плане - 627,7 кв.м.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷астью 1 ñòатьи 198 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ãðàæäàíå, îðãàíèçàöèè è èíûå ëèöà âïðàâå îáðàòèòüñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ çàÿâëåíèåì î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûìè íåíîðìàòèâíûõ ïðàâîâûõ àêòîâ, íåçàêîííûìè ðåøåíèé è äåéñòâèé (áåçäåéñòâèÿ) ãîñóäàðñòâåííûõ îðãàíîâ, îðãàíîâ ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ, èíûõ îðãàíîâ, äîëæíîñòíûõ ëèö, åñëè ïîëàãàþò, ÷òî îñïàðèâàåìûé íåíîðìàòèâíûé ïðàâîâîé àêò, ðåøåíèå è äåéñòâèå (áåçäåéñòâèå) íå ñîîòâåòñòâóþò çàêîíó èëè èíîìó íîðìàòèâíîìó ïðàâîâîìó àêòó è íàðóøàþò èõ ïðàâà è çàêîííûå èíòåðåñû â ñôåðå ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé è èíîé ýêîíîìè÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè, íåçàêîííî âîçëàãàþò íà íèõ êàêèå-ëèáî îáÿçàííîñòè, ñîçäàþò èíûå ïðåïÿòñòâèÿ äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé è èíîé ýêîíîìè÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать противоречие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя возлагается на самого заявителя.

Из заявления ИП Попова А.А. (л.д. 5 – 6, 20) следует, что предметом настоящего спора является отказ, содержащийся в письмах Администрации от 13.05.2009 № П-577 и 01.06.2009 № П-577, которые представляют собой результат рассмотрения заявлений ИП Попова А.А. от 14.04.2009 и 29.04.2009. Отсутствие в указанных заявлениях требования о выделении земельного участка само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, поскольку содержание вышеназванных документов свидетельствует о том, что фактически им оспаривается отказ Администрации в предоставлении данного участка.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Правила землепользования и застройки, отвечающие требованиям главы 4 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в МОГО «Город Ухта» не приняты. Иные документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления ИП Попову А.А. земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 2.3, 11 статьи 30 ЗК РФ), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он мог быть предоставлен только с предварительным согласованием места размещения объекта.

В заявлениях от 14.04.2009 и 29.04.2009 (л.д. 12 - 13) Предприниматель просит Администрацию предоставить ему земельный участок в аренду для строительства, обеспечить утверждение акта выбора этого участка, изготовление проекта его границ и утверждение данного проекта с предварительным согласованием согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.

Учитывая содержание указанных заявлений, а также положения пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, можно сделать вывод, что фактически ИП Попов А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются