Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А31-2840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о расторжении договора от 01.04.2008 Цветкова Л.Н. известила ООО «Ореховское торговое предприятие» о расторжении договора аренды с 16.04.2008, потребовав освободить арендуемое помещения до 16.04.2008.

16.04.2008 между ответчиком и Таваровым З.С. заключен договор аренды, согласно условиям которого Цветкова Л.Н. передала последнему в аренду  нежилое здание (магазин) общей площадью 400,66 кв.м., расположенное по ул. Свободы, дом 12А, г. Галич Костромской области и нежилое помещение общей площадью 772 Kв.M, расположенное в здании по ул. Кооперативной, дом 2 (помещения №. 1, 2, 4, 5) в г. Галич Костромской области, сроком на 11 месяцев;  по условиям данного договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, кроме того, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

В свою очередь, Таваров З.С. по договору субаренды передал субарендатору - ООО «Ореховское торговое предприятие» часть помещения площадью 270 кв.м. в здании по адресу: г. Галич ул. Кооперативная, дом 2, и часть торгового помещения площадью 100 кв.м. в здании по адресу: г. Галич, ул. Свободы, д. 12, сроком на одиннадцать месяцев; по условиям договора арендная плата составляет 70 000 руб., кроме того, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

За период аренды с 01.12.2007 по 16.04.2008 истец уплатил ответчику 195 750 руб. арендной платы; с 17.04.2008 вносил арендную плату по договору субаренды, что подтверждено расходными кассовыми ордерами на выплату Таварову З.С. арендной платы на сумму 211 120 руб.

Считая, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, истец обратился с вышеназванными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Ореховское торговое предприятие» осуществляет деятельность по организации розничной, оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными и промышленными товарами, по хлебопечению, общественному питанию, производству колбасных изделий (т.1 л.д. 16).

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 83 от 15.10.2008  (т.4, л.д. 63), ООО «Ореховское торговое предприятие» осуществляет торговлю и организует общественное питание в 11 торговых объектах, при этом по состоянию на октябрь 2007 года проданные по оспариваемой сделке Объекты обеспечивали 45% дохода от всех доходов Общества.

 Из материалов дела следует, что после подписания сторонами Договора проданное имущество было передано ответчиком истцу в аренду на одиннадцать месяцев, при этом вырученная от продажи Объектов сумма значительно ниже суммы, которая подлежала внесению истцом по договору аренды в качестве арендной платы.

Условия Договора от 28.11.2007, предусматривающие отсрочку платежа до 31.12.2008, обеспечивали ответчику возможность через 6 месяцев аренды оплатить приобретенное имущество полученными от истца арендными платежами.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик приобрел Объекты по цене, равной размеру арендной платы за данное имущество за 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что 07.02.2007 между ООО «Ореховское торговое предприятие» (продавец) и Смирновым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно помещения № 3 общей площадью 62,8 кв.м. в здании гражданского и производственного назначения по ул. Кооперативной, дом 2 в г. Галиче по цене 400 000 руб. (т.1 л.д. 64-66).

По условиям данного договора  помещение значительно меньшей площадью продано по цене, превышающей цену помещений №№ 1, 2, 4, 5 по оспариваемой сделке.

Решение о совершении вышеуказанной сделки по продаже помещения № 3 принимало общее собрание участников Общества 01.12.2006 (т. 1 л.д. 68). Согласно решению продажа помещения № 3 связана с его неиспользованием как требующего капитального ремонта и ремонта кровли на здании; решением также  предусмотрено, что вырученные от продажи имущества денежные средства надлежит направить на ремонт и реконструкцию кафе «Север».

Из материалов дела следует, что в помещениях кафе «Север», расположенного в здании по ул. Кооперативной, дом 2, в 2007 году проведен ремонт, стоимость подрядных работ по договору подряда от 30.07.2007 составила 202 125 руб. Согласно Приложения № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 84) в состав подрядных работ включены работы по замене кровли, установке подоконников, замене линолеума, устройству подвесных потолков, установке дверей, покраске.

По акту от 05.10.2007 ООО «Ореховское торговое предприятие» приняло выполненные подрядчиком работы без претензий к объему и качеству работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расходные документы по затратам на приобретение строительных материалов для ремонта кафе «Север» (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-34), из которых следует, что на ремонт кафе по акту от 03.10.2007 списано строительных материалов на сумму 33 335 руб. 55 коп., по акту от 30.10.2007 списано строительных материалов на сумму 19 293 руб., по акту от 04.10.2007 г. установлены двери, стеллажи, щит на сумму 14 700 руб.

По оспариваемой сделке ответчик приобрел в отремонтированном здании помещения № № 1, 2, 4, 5 общей площадью 239,4 кв.м. по цене 90 000 руб., т.е. по цене, которая значительно ниже стоимости затрат по ремонту проданных помещений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о значительном занижении цены при продаже Объектов ответчику является обоснованным.

В материалы дела представлены три отчета об оценке спорной недвижимости, два из которых выполнены по заказу истца, третий - по заказу ответчика.

Согласно отчету об оценке недвижимости с прилегающими земельными участками от 25.12.2007, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», рыночная стоимость нежилого здания с котельной по ул. Кооперативной, д. 2 в г. Галич Костромской области составляет 14 250 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания по ул. Свободы д. 12 составляет 6 250000 руб., рыночная стоимость прилегающих земельных участков составляет 1 300 000 руб.

Из отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка права собственности и автоэкспертиза» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 21.08.2008 следует, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, дом №2 составляет 21 156000 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: г. Галич ул. Свободы, дом № 2А, составляет 9 223 000 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отчет об оценке от 02.06.2008 № 677, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки». Согласно отчету № 677 от 02.06.2008 рыночная стоимость переданных по Договору Объектов недвижимости составляет 455 000 руб., ликвидационная стоимость вставляет 315 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов по оценке, выполненной оценщиками - обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка права собственности и автоэкспертиза» значительно отличается от рыночной стоимости, определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Ответчик, приобретя Объекты по заниженной цене, передал их в аренду истцу до регистрации перехода права собственности на Объекты, на условиях, обеспечивающих оплату имущества доходом от арендной платы.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой  инстанции  правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Анализируя в совокупности названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что отчуждение Объектов, необходимых самому Обществу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов Общества.

Установленные судом обстоятельства продажи Объектов свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении Договора действовал в ущерб последнему, в результате чего Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной уставной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающую сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, Договор является недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 5 статьи 19 и части 2 статьи 18 АПК РФ отклоняются в силу следующего.

Замена судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, а именно вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 по делу № А31-2840/2008-17 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное судьей Сергушовой Т.В. указано, что дело будет рассматриваться под председательством судьи Разгуляевой Г.М.

Определение от 13.05.2009 о назначении к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании вынесено Разгуляевой Г.М., дело рассматривалось под ее председательством. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение установленного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 18 АПК РФ несостоятельна.

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Частью 5 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о привлечении арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 на основании ходатайства сторон к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Волкова Л.Э. и Княжевская Н.А.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в силу п. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что основания, перечисленные в ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип неизменности судебного состава при рассмотрении дела не был нарушен. Арбитражные заседатели привлечены судом первой инстанции до начала судебного разбирательства.

В связи с изложенным при совокупности указанных