Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А82-7247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или его стоимости.

Участники общества обязаны:

вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, предусмотренные учредительными документами;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

участникам общества могут быть предусмотрены и иные (дополнительные) обязательства по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, дающих право участникам, владеющим долями, составляющими в совокупности не менее чем 10% уставного капитала, требовать в судебном порядке исключения участника из общества.

 Данная норма является императивной и не подлежит расширенному толкованию.

До введения в действие Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно было разъяснено, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества только на основании закона или в случаях, предусмотренных учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником условий учредительного договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данное разъяснение после принятия Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утратило свое значение и не подлежит применению, так как противоречит нормам специального Закона, принятого позднее.

Кроме того, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого основания исключения участника, как существенное нарушение условий учредительного договора.

В настоящее время надлежит руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в пункте 17 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО «Искра» 10.11.2008, доли участников общества распределяются следующим образом: Комарова А.Н. - 82,94%, Бойцова Л.К. - 6,52%, Бурлакова В.Н. - 4,02%, Марченкова Н.Н. - 6,52%.

Таким образом, доли истцов в уставном капитале ООО «Искра» в совокупности составляют более 10%.

Проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  соглашается с выводом арбитражного суда Ярославской области о том, что со стороны ответчика нарушений обязанностей участника общества, которые существенно затрудняют деятельность ООО «Искра» (в том числе фактов уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества) и влекут негативные последствия для общества, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, не усматривается.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 06.03.2009 Комарова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, за совершенное преступление ответчик понес соответствующее наказание.

Решениями арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-13133/2007-36 от 21.01.2008, №А82-14321/2007-36 от 07.02.2008, №А82-14322/2007-36 от 07.02.2008 права истцов, как участников ООО «Искра», восстановлены с 19.07.2006 (л.д.44-46).

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что после вступления приговора в силу права истцов продолжают ответчиком нарушаться, а также доказательств создания Комаровой А.Н. препятствий нормальной хозяйственной деятельности ООО «Искра».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения ответчиком какого-либо ущерба ООО «Искра», а также доказательства невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности данного общества.

Проанализировав выводы суда, сопоставив их с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что противостояние участников общества свидетельствует о корпоративном конфликте, который фактически и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; возникшие же разногласия между участниками ООО «Искра» не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Довод жалобы о наличии  оснований для изменения учредительного договора ООО «Искра» в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признаёт юридически несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный договор утратил силу учредительного документа в силу пункта 4 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) также предусмотрено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что на момент рассмотрения жалобы общество исполнило вышеуказанное предписание Закона, приведя уставный капитал и устав Общества в соответствие с действующей редакцией Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, учредительный договор общества в качестве учредительного документа не указан.

Из статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение участника общества возможно лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В случае нарушения прав участников общества с ограниченной ответственностью данная норма применению не подлежит в силу своей императивности.

Доказательств, необходимых для исключения участника из общества, установленных вышеуказанной нормой закона, с учётом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», материалы дела не содержат.

Требования, заявленные истцами, являются исключительной мерой, связанной с лишением ответчика права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 82,94%, которая не может быть применена, если последствия действий участника не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры.

 Материалами дела подтверждается, что нарушенные права заявителей на момент подачи иска полностью восстановлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из размера доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику, следует, что решающее количество голосов при проведении собраний принадлежит именно ответчику при принятии соответствующих решений в деятельности общества, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы истцами была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей (по 1 000 руб. каждым), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2009 по делу № А82-7247/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Валентины Николаевны, Бойцовой Любови Константиновны, Марченковой Надежды Николаевны  – без удовлетворения.

Бурлаковой Валентине Николаевне, Бойцовой Любови Константиновне, Марченковой Надежде Николаевне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 666 руб. 66 коп. каждой. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак