Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А82-7247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А82-7247/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании истца Бурлаковой В.Н. (паспорт 78 03 862157), представителя истцов Голызиной О.С., действующей на основании доверенностей, находящихся в материалах дела (т.1, л.49-51),

ответчика Комаровой А.Н. (паспорт 78 01 441060), ее представителя Лысенко Л.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя третьего лица ООО «Искра» в лице директора Комаровой А.Н., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаковой Валентины Николаевны, Бойцовой Любови Константиновны, Марченковой Надежды Николаевны

на решение арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу № А82-7247/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Бурлаковой Валентины Николаевны, Бойцовой Любови Константиновны, Марченковой Надежды Николаевны

к Комаровой Антонине Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Искра»

об исключении участника из общества,

установил:

Бурлакова Валентина Николаевна (далее – истец, Бурлакова В.Н., заявитель), Бойцова Любовь Константиновна (далее – истец, Бойцова Л.К., заявитель), Марченкова Надежда Николаевна (далее – истец, Марченкова Н.Н., заявитель) обратились с иском в арбитражный суд Ярославской области к Комаровой Антонине Николаевне (далее – ответчик, Комарова А.Н.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Искра».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – третье лицо, ООО «Искра»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили исключить Комарову А.Н. из участников ООО «Искра», изменив учредительный договор ООО «Искра», заключенный 10.11.2008 между Комаровой А.Н., Бурлаковой В.Н., Марченковой Н.Н. и Бойцовой Л.К., а также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания иска истцы указали статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Искра» поддержал позицию ответчика.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 в удовлетворении требований Бурлаковой В.Н., Бойцовой Л.Е., Марченковой Н.Н. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Истцы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей, данное решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

Истцы считают, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую они ссылались в обоснование своей правовой позиции, и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявители указывают, что основанием для исключения Комаровой А.Н. из участников ООО «Искра» являются действия ответчика по составлению протокола от 19.07.2006 о выходе участников из данного общества, а также регистрация этих изменений, которые были совершены Комаровой А.Н. умышленно, что установлено вступившим в силу приговором суда от 06.03.2009. В результате данных действий, как указывают истцы, они в период с 20.07.2006 по 10.11.2008 лишились права использовать в коммерческих целях помещения здания дома быта, числящегося на балансе общества, а также права быть учредителями, принимать участие в деятельности ООО «Искра» и получать прибыль; кроме того, из-за совершенного ответчиком преступления истцы не осуществляли права участников общества, в связи с чем в этот период времени ООО «Иска» не функционировало в нормальном режиме, поскольку высший орган общества в лице общего собрания участников отсутствовал.

Заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцами не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для нормальной хозяйственной деятельности общества, а также доказательств причинения существенного ущерба ООО «Искра».

По мнению истцов, норма статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает понятие «деятельность общества» рамками его хозяйственной деятельности. Заявители считают, что в это понятие в первую очередь включается деятельность органов управления общества, в том числе общего собрания его участников, что соответствует позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С точки зрения заявителей, для исключения участника из общества достаточно уже самой возможности наступления негативных последствий, а также факта существенного нарушения учредительного договора, который установлен вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению истцов, вывод суда первой инстанции о том, что Комарова А.Н. активно способствует развитию общества, непосредственно занимаясь его текущей хозяйственной деятельностью, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, так как характеризует деятельность ответчика как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Искра», а не его участника. Также заявители не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что их требования удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда в отношении Комаровой А.Н. исполняется, права истцов на основании решений арбитражного суда восстановлены.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают, что доводы заявителей противоречат фактическим обстоятельствам по делу, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не усматривают оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2009 по делу № А82-7247/2009-21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.1998 Комаровой А.Н., Королевой А.Т., Потаповой Т.В., Щупкиной Л.К., Вихревой Д.М., Тулуповой В.Н., Бякиной Г.А., Белямовой Л.И., Бойцовой Л.К., Бурлаковой В.Н. и Марченковой Н.Н. заключен учредительный договор о создании ООО «Искра» (л.д.88).

30.12.1998 ООО «Искра» зарегистрировано администрацией Ростовского муниципального округа (л.д.10, 13).

В соответствии с изменениями к учредительным документам общества от 28.06.2001 в связи с выходом из состава участников Потаповой Т.В., Королевой А.Т. доли уставного капитала были распределены пропорционально размерам вкладов оставшихся участников и составили: Комарова А.Н. - 62,42%, Щупкина Л.К. - 6,04%, Вихрева Д.М. -4,91%, Тулупова В.Н. - 3,96%, Бякина Г.А. - 4,91%, Белямова Л.И. - 4,91%, Бойцова Л.К. - 4,91%, Бурлакова В.Н. - 3,03%, Марченкова Н.Н. - 4,91%.

19.07.2006 Комарова А.Н., являясь одновременно участником и  директором ООО «Искра», без проведения общего собрания составила фиктивный протокол общего собрания участников общества, в котором указала, что Тулупова В.Н., Белямова Л.И., Вихрева Д.М., Бякина Г.А., Бойцова Л.К., Марченкова Н.Н., Бурлакова В.Н., Щупкина Л.К. присутствовали на общем собрании и уступили Комаровой А.Н. свои доли в уставном капитале общества и вышли из состава его участников. Таким образом, Комарова А.Н. без заявлений и согласия указанных лиц вывела их из числа участников ООО «Искра», указав при этом, что 100% доли уставного капитала общества перешли к Комаровой А.Н.

20.07.2006 Комарова А.Н. приняла решение о внесении изменений в Устав ООО «Искра», согласно которым единственным учредителем ООО «Искра» является Комарова А.Н.

Соответствующие изменения зарегистрированы МРИ ФНС РФ №2 по Ярославской области.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 06.03.2009 (л.д.38).

Данным приговором, вступившим в законную силу, Комарова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Истцы, посчитав, что установленными приговором суда действиями ответчика, в результате которых они лишились своих долей, нарушены их права как участников общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона участники общества с ограниченной ответственностью  вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту 2 названной статьи, помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены следующие обязанности участников общества:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Разделом VIII Устава ООО «Искра» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены следующие права участников общества и обязанности.

Участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или иным образом  уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества;

в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами