Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А17-3337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А17-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,

представителей ответчика – Большаковой Г.П., действующей на основании доверенности от 09.12.2009, Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.10.2009 по делу № А17-3337/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс» в лице филиала «Самойловский текстиль»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 № 18-62,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Нордтекс» в лице филиала «Самойловский текстиль» (далее – ЗАО «ПК «Нордтекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 № 18-62 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 397 202 рубля 91 копейка, пени за несвоевременную уплату в сумме 581 849 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 и отказать Обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган указывает, что для применения ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов налогоплательщику необходимо иметь не только регистрационное удостоверение, но и сертификат, подтверждающий соответствие произведенного и реализуемого изделия определенному коду медицинских товаров. Инспекция считает, что документы, подтверждающие правомерность применения ставки 10 процентов, налогоплательщиком не представлены. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 и постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64  продукция «марля медицинская код ОКП 83 1180 ГОСТ 9412-93» подлежит обязательной сертификации. Также, согласно вышеуказанных нормативных документов, обязательной сертификации подлежат изделия с кодом ОКП 93 9370, к которым согласно регистрационному свидетельству, выданному Обществу относится марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная шириной 90 см в рулонная (артикул 6498).  Кроме того, по мнению налогового органа, из подписанного сторонами соглашения не следует, что инспекция подтверждает, что производимая и реализуемая Обществом марля является именно видом продукции, указанным в документах налогоплательщика. Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества не согласился с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что суд правильно установил все обстоятельства дела, исследовал имеющиеся доказательства и полно и всесторонне их оценил, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПК «Нордтекс» и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.08.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки, в частности, выявлено неправомерное применение Обществом ставки 10 процентов при реализации марли медицинской при отсутствии сертификата соответствии, подтверждающего отнесение марли к изделиям медицинского назначения, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года.

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2008 № 18-91.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2008 № 18-62 о привлечении ЗАО «ПК «Нордтекс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 397 202 рубля 91 копейка, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 581 849 рублей 42 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.05.2009 № 09-45/04400 решение Инспекции от 29.12.2008 № 18-62 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 29.12.2008 № 18-62 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164, пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 № 735 и исходил из того, что производимая и реализуемая налогоплательщиком «Марля медицинская хлопчатобумажная шириной 90см в рулонах» (артикул 6498) относится к изделиям медицинского назначения, что подтверждается присвоением этой продукции классификационного кода            93 9370, а также Регистрационным удостоверением, выданным Обществу в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса установлено, что при реализации изделий медицинского назначения налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. При этом коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период перечень кодов товаров медицинского назначения не был определен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая имеют код 93 9000. К ним, в частности, относятся материалы хирургические и средства перевязочные специальные прочие (код 93 9370).

Решение вопроса об отнесении изделия к изделиям медицинского назначения и о возможности его производства и продажи отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (пункты 5.1.3.6 и 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», утвержденного постановлением Правительства РФ № 323 от 30.06.2004) и осуществляется в соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 735 от 30.10.2006 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.2 Регламента регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

В пункте 1.3 Регламента определено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой.

Регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

При осуществлении регистрации изделия медицинского назначения эффективность устанавливается как степень достижения изделием медицинского назначения целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при его правильном применении и значимости цели, ради которой оно применяется; качество определяется по соответствию фактических свойств изделия медицинского назначения требованиям нормативного документа (пункт 1.7 Регламента).

В силу пункта 2.1.1 Регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ПК «Нордтекс» в период с января по май 2007 года производило и реализовывало марлю медицинскую хлопчатобумажную отбеленную шириной 90см (артикул 6498).  

У налогоплательщика имеется регистрационное удостоверение от 28.12.2006 № ФС01012006/5397-06, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, о том, что производимая Обществом марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная шириной 90см в рулонах (арт.6498) код ОКП 93 9370 ГОСТ 9412 является изделием медицинского назначения, внесена в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (лист дела 10). Данное удостоверение действительно до 28.12.2011.

В разделе 1 «Область применения» ГОСТа 9412-93 «Марля медицинская» определено, что данный стандарт распространяется на марлю медицинскую суровую и марлю медицинскую отбеленную, предназначенную для изготовления перевязочных средств. Названный ГОСТ относит данные изделия в соответствии с Общероссийским классификатором продукции 005-93 к коду 93 9370.

Сертификат соответствия, полученный ЗАО «ПК «Нордтекс» 11.05.2007, еще раз подтвердил, что Обществом производится и реализуется марля медицинская хлопчатобумажная (артикул 6498), которая соответствует требованиям ГОСТ 9412-93 (лист дела 60).

Довод налогового органа о том, что Общество в спорный период времени производило и реализовывало не марлю медицинскую хлопчатобумажную шириной 90 см в рулонах (артикул 6498), а какую-то другую продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально.  Из оспариваемого решения налогового органа, отзыва на исковое заявление (лист дела 66-67) следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику неправомерное применение ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов при реализации только марли медицинского назначения, а не какой другой продукции без сертификата соответствия. В протоколе судебного заседания от 06.10.2009 (лист дела 77) отражено и подписано сторонами, что по документам ЗАО «ПК Нордтекс» в период с января по май 2007 года Обществом реализовывалась марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная шириной 90 см (артикул 6498), согласно регистрационного удостоверения, что не противоречит материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 06.10.2009 не были принесены сторонами в установленный срок.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации Обществом в спорный период не марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной шириной 90 см (артикул 6498), а какой-то иной продукции налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что налогоплательщиком реализовывалась марля, произведенная с нарушением ГОСТ 9412, не соответствующая коду ОКП 93 9370, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, марля, производимая и реализуемая Обществом, является изделием медицинского назначения. Доказательств обратного налоговый орган не предоставил.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов при реализации в период с 01.01.2007 по 10.05.2007 товара «Марля