Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А31-3954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» рекомендовано судам в случае, если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела видно, что ответчики и третье лицо 1 возражали против начальной продажной цены имущества, установленной в договорах ипотеки, ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной  стоимости заложенного имущества (т.5 л.д.19).

Истец возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости специальных познаний для определения рыночной стоимости заложенного имущества, так как проведение экспертизы для установления начальной продажной цены в целях реализации недвижимого имущества не требуется, поскольку его реализация не будет проведена в рамках исполнения судебного акта (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 (т.5 л.д.33-34).

Из протокола судебного заседания от 25-30.09.2009 следует, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (т.5 л.д.71-72).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, при этом суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, ответчики имели возможность провести оценку имущества.

Между тем ответчик, настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров ипотеки. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре залога. В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о росте рыночной стоимости заложенного имущества и отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество может быть предъявлено только в  рамках дела о банкротстве, поскольку оба ответчика находятся в процедуре банкротства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Костромской области от 16.07.2008 принято к производству заявление ОАО «Завод Маяк» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (т.2 л.д.69-70), со 02.04.2009 – внешнее управление.

Определением Арбитражного Костромской области от 18.02.2009 по заявлению ООО «Класс-Волга» о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения (т.3 л.д.47-51).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ООО «Завод-Маяк» и ООО «Класс-Волга»   об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а третьего лица – ООО «Класс-К», не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.

Ответчики не являются должником Банка по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в делах о банкротстве.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Класс-К» обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 723 от 29.07.2004, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

Отсутствие в судебном акте указания на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не входит в предмет рассмотрения спора и не делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку эти вопросы регулируются другими нормами материального права - статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное  позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2009 по делу № А31-3954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов