Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-7241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А29-7241/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хуснутдиновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.09.2009, Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 23.07.2009,

представителя ответчика Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу          № А29-7241/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Норд»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» (далее – ООО «Солар-Норд», ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502), статей 432, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.12002 № 66 и мотивированы тем, что договор аренды от 01.112005       № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) по причине отсутствия в нем согласованного сторонами условия об арендной плате является незаключенным, в связи с чем внесенная истцом по договору денежная сумма в размере 20 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.07.2009 № 262, подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТэйр-Экспресс» отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2009 и вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка доказательствам по делу.

По мнению заявителя жалобы, в договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) размер платы за пользование помещениями разрешен не был, размер платы четко и однозначно не определен. Истец полагает, что определение суммы арендной платы в приложении № 2 к договору не является допустимым, а условие о размере – согласованным. В силу отсутствия определенности в вопросе о размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом, заявитель считает, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем произведенный истцом платеж является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу как уплаченный за период после фактического освобождения помещений и передачи ключей от них ответчику.

Указывает, что реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора, направив ответчику письмо от 25.02.2009 (получено ответчиком 27.02.2009), в котором сообщил о расторжении договора с 27.04.2009. 25.03.2009 истец полностью освободил арендуемые помещения, вывез их них свое имущество и фактически передал ответчику. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что с 26.03.2009 прекратилась обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.12.2008, устанавливающее дополнительный срок аренды до 31.12.2009, не прошло государственную регистрацию, в силу чего, по мнению истца, также является незаключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что стороны согласовали размер арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно. Из текста договора не следует, что арендатор в качестве арендной платы оплачивает только коммунальные и прочие целевые услуги. Полагает, что обе стороны начали исполнение договора, подписав передаточный акт от 01.11.2005. Исполнение договора одной стороной (передача имущества ООО «Солар-Норд») и принятие этого исполнения другой (принятие имущества и его использование ООО «ЮТэйр-Экспресс» на протяжении трех с половиной лет), а также встречное исполнение принятых обязательств (ежемесячная оплата ООО «ЮТэйр-Экспресс» арендной платы), полагает ответчик, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки. Вывод суда о заключенности спорного договора аренды считает обоснованным.

По мнению ответчика, в силу отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2008 договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, соглашения сторон о прекращении договора в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам, установленным частью 2 статьи 610 ГК РФ, с учетом соблюдений условий договора аренды. Ответчик указывает, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не составлялся, в одностороннем порядке арендатором не направлялся, помещения в установленном порядке не сданы. Считает, что произведенный 26.03.2009 осмотр помещений в соответствии с пунктом 2.1.5. договора нельзя рассматривать как принятие их арендодателем. Акт сдачи магнитных карточек-пропусков в административное здание от 24.03.2009, представленный истцом, не содержит информации о сдаче магнитных карточек-пропусков большей частью сотрудников, находившихся в здании ежедневно, что подтверждается списком электронных пропусков сотрудников истца, которым в соответствии с заявками были выданы карточки. Таким образом, полагает истец, наличие указанных пропусков у сотрудников арендатора подтверждает возможность последнего находиться в арендуемых помещениях и в настоящее время.    

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Солар-Норд» (арендодатель) и ОАО «Комиинтеравиа» (правопредшественник истца, арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2005     № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) (л.д.-10-13), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 80, оборудование, охранной и пожарной сигнализацией, системой контроля и управления доступа персонала для использования в качестве офисных помещений (пункт 1.1 договора).

Номера и площадь предоставляемых помещений (кабинетов) указаны в приложении № 1 к названному договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д.-14).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 4.1. договора с 01.11.2005 по 29.10.2006.

Актом приема-передачи от 01.11.2005 (л.д.-28) указанные помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 11.04.2006 № 1 (л.д.-19) стороны продлили срок действия договора 31.12.2008.

Договор в редакции данного дополнительного соглашения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В последующем стороны путем подписания дополнительных соглашений неоднократно вносили изменения в договор.

Дополнительные соглашения также регистрировались.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Размер арендной платы определен сторонами в подписанном ими соглашении (приложении № 2, л.д.-15) к договору.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами передаточного акта и прекращается с момента подписания акта сдачи объекта.

Не использование объекта арендатором не может служить основанием для отказа от уплаты арендной платы (пункт 3.9. договора).

Размер арендной платы определялся сторонами в расчете на 1 квадратный метр арендуемых площадей в месяц (НДС не облагается).

В редакциях всех дополнительных соглашений сторон об арендной плате (приложение № 2 к договору, л.д. -15, 22, 29-30, 31, 34, 41, 52, 62) указывалось, что за использование объекта арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и указывалась стоимость за 1 квадратный метр в месяц, которая включает в себя плату за содержание объекта (обеспечение теплом, холодной водой и горячей водой, электроэнергией, уборку арендуемого офисного помещения, уборку и содержание мест общего пользования (по европейским стандартам), уборку прилегаемой к зданию территории и очистку ее от снега в зимний период, вывоз мусора и бытовых отходов, пользование видеонаблюдаемыми местами стоянок автотранспорта, круглосуточную охрану, охранную и пожарную сигнализацию, систему контроля и управления доступа персонала, техническое облуживание систем отопления, водоснабжения, канализации, электрических сетей, системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции, систем охранной и пожарной сигнализации. Далее указывалась общая площадь арендуемых помещений и размер арендной платы в месяц.

Платежным поручением от 22.07.2009 № 262 (л.д.-9) истец уплатил ответчику 20 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 01.11.2005.  

Полагая, что договор аренды от 01.11.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами существенное условие для договора аренды здания и сооружения – условие об арендной плате, так как, в состав арендной платы согласно приложению № 2 были включены затраты истца на оказание ответчику коммунальных услуг, в том числе обеспечение теплом, горячей и холодной водой, электроэнергией и т.п., размер собственно платы за пользование помещениями разрешен не был, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В статьях 606 и 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из анализа условий договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 следует, что данный договор соответствует требованиям части 1 статьи 654 ГК РФ.

Размер арендной платы определен сторонами отдельным соглашением –  приложением № 2 к договору от 01.11.2005 (пункт 3.1. договора).

В силу положений главы 34 ГК РФ возложение на арендатора (субарендатора) расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной (субарендной) платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Как правильно указал суд первой инстанции, условие об арендной плате не может считаться согласованным, если договором на арендатора возложена обязанность в качестве арендной платы оплачивать исключительно коммунальные услуги, то есть когда сумма, определенная в договоре в качестве арендной платы, равна сумме коммунальных услуг.

Из содержания соглашения об арендной плате усматривается, что коммунальные и прочие целевые услуги включаются в размер арендной платы, их также должен нести арендатор в том размере, в котором эти услуги предоставлены. Иное однозначно из указанного условия не следует.

Апелляционная инстанция с учетом положений статьи 431 ГК РФ полагает, что форма и размер арендной платы в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно, сторонами договора согласованы, в связи с чем арендодатель фактически получал встречное предоставление за переданные в аренду нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, как не соответствующий фактическим материалам дела, не принят довод истца об отсутствии в договоре аренды условий о размере платы и сделан вывод о том, что договор аренды от 01.11.2005 является заключенным, соответственно, оснований для взыскания суммы в размере 20 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.07.2009 № 262, в качестве неосновательного обогащения, то есть, как суммы, которую ответчик получил без установленных законом или сделкой оснований, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплаченная истцом указанная сумма находится за пределами фактического пользования