Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А82-10351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 14 Положения).

18.02.2002 администрацией Ярославской области принято постановление №26-а «Об установлении оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления № 26-а оптовая надбавка на ЖНВЛС исчисляется от фактической отпускной или контрактной цены производителя, не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя в рублях или валюте, пересчитанной в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ее государственной регистрации. Сумма оптовых надбавок всех организаций оптовой торговли не должна превышать размер предельной оптовой надбавки, указанной в пункте 1 Постановления № 26-а, составляющей для лекарственных средств 10%.

Из акта проверки от 10.07.2009, протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 следует, что в качестве нарушения формирования цен и розничных надбавок на лекарственные средства «Клексан», «Сальбутамол», «Ципралекс», «Зиртек», «КО-тримаксазол» Обществу вменено превышение предельной оптовой надбавки, поскольку фактическая цена приобретения сформирована с нарушением пункта 1, подпункта 2.3 пункта 2, пункта 10 Постановления № 26-а.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Фарм-Вектор» осуществляет розничную продажу лекарственных средств. Доказательств того, что Обществом на вышеперечисленные лекарственные средства неверно исчислялась розничная надбавка, либо она была выше установленной Постановлением № 26-а, Департаментом в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, являясь розничным продавцом, не устанавливает оптовые надбавки, соответственно не может нести ответственность за то, что фактическая цена приобретения лекарственных средств сформирована с превышением предельной оптовой надбавки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в нарушении порядка ценообразования на лекарственные препараты «Клексан», «Сальбутамол», «Ципралекс», «Зиртек», «Ко-тримоксазол» является обоснованным.

Приобретение Обществом лекарственных средств, фактическая цена на которые сформирована оптовым продавцом с превышением предельной оптовой надбавки, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Департамента Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования при формировании цены на лекарственное средство «Латран».

В соответствии с пунктом 3.2 пункта 3 Постановления № 26-а предельные розничные надбавки при закупках у организаций оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения установлены в размере 25 % (без НДС).

На жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства розничная надбавка исчисляется от фактической отпускной цены или контрактной цены производителя, не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя (подпункт 4.1 пункта 4 Постановления № 26-а).

Государственным реестром цен на ЖНВЛС установлена предельная отпускная цена производителя на лекарственное средство «Латран» в размере 450 рублей.

Материалами дела подтверждается, что розничная надбавка на лекарственное средство «Латран» сформирована путем исчисления от цены завода-изготовителя, превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену  производителя. Из товарной накладной № 303 от 18.03.2009 и приходной накладной  ПН-0797/1 от 18.03.2009 (л.д.53-54) следует, что отпускная цена организации изготовителя составила 474,55 рублей, что превышает цену установленную в Реестре. Розничная надбавка рассчитана Обществом исходя из цены 474,55 рублей, что является нарушением подпункта 4.1 пункта 4 Постановления № 26-а. В случае, когда фактическая отпускная цена производителя превышает предельную отпускную цену производителя, зарегистрированную в Реестре цен на ЖНВЛС, розничная надбавка должна исчисляться от цены, зарегистрированной в Реестре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в части завышения розничной надбавки на лекарственное средство «Латран».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил формирования цены и применения розничных надбавок к ценам на лекарственные средства в соответствии с требованиями Постановления № 26-а.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления  Пленума  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого Обществу правонарушения, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (цена на лекарственное средство «Латран» сформирована заявителем исходя из данных, указанных в товарной накладной, при формировании цены применена розничная надбавка в размере 25%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ОАО «Фарм-Вектор» административного правонарушения.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пунктам 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу    № А82-10351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Лысова