Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-4544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008г.                                                                   Дело № А29-4544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.01.2008г. по делу № А29-4544/2007,

принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат»

к Индивидуальному предпринимателю Слюсареву Андрею Владимировичу

о взыскании долга и процентов ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский мясокомбинат», ООО «СМК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Слюсареву Андрею Владимировичу (далее – ИП Слюсарев А.В., ответчик) с требованием о взыскании 32.993 руб. 70 коп. долга, образовавшегося вследствие невнесения платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением предельно допустимых концентраций на основании договора от 07.03.2006г., и 2.277 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006г. по 11.07.2007г. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» основаны на статьях 309, 314, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора от 07.03.2006г. и мотивированы несоблюдением ИП Слюсаревым А.В. условий договора в части обязанностей по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением предельно допустимых концентраций (далее по тексту – ПДК).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что предъявленные ему истцом объемы стоков многократно превышают фактически сброшенные ответчиком объемы стоков; истец сам способствовал увеличению его расходов по оплате ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, так как не производил ежемесячный контроль качества сбрасываемых стоков в систему канализации сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4544/2007 исковые требования ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» удовлетворены частично: с ИП Слюсарева А.В. в пользу ООО «СМК» взыскано 317 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 руб. 69 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что повышенная плата в соответствии с объемом фактически сброшенных ответчиком объемов сточных вод составляет 14.958,37 руб.; ответчик за превышение ПДК перечислил истцу 20.000 руб.; задолженность ответчика по договору от 07.03.2006г. перед истцом отсутствует; однако, обязательства по перечислению денежных средств исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4544/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по проведению ежемесячного контроля качества сбрасываемых стоков.

ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» указывает, что в соответствии с договором от 07.03.2006г. ИП Слюсарев А.В. принял на себя обязательства по оплате 20% суммы, предъявленной истцу Водоканалом в связи с превышением ПДК загрязняющих веществ; договор ответчиком не оспорен, не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного ООО «СМК» полагает, что предприниматель обязан возместить истцу данные расходы в согласованном сторонами договора размере.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом условий договора № 2941 от 08.09.2003г., заключенного истцом с МУП «Сыктывкарский водоканал», необоснован и противоречит условиям договора от 07.03.2006г.

Ответчик, ИП Слюсарев А.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункта 1.1 договора от 7 марта 2006 года ИП Слюсарев А.В. принял на себя обязательство не превышать ПДК загрязняющих веществ в сточных водах канализации ООО «Сыктывкарский мясокомбинат». При этом ответчик обязуется возмещать часть затрат по проведению контрольного химического анализа сточных вод, отобранных из контрольного колодца ООО «СМК» ( п.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах канализации ИП Слюсарев А.В. оплачивает 20 % от суммы штрафа, предъявленного обществу в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих данные расходы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные договорные отношения возникли в связи с тем, что стороны сбрасывают сточные воды в один колодец, возможности разграничения количества и качества сбрасываемых сточных вод не имеется.

Соглашение на водоотведение заключено у ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» с Водоканалом – договор № 2941 от 08.09.2003г., заключенный между ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» и МУП «Сыктывкарский водоканал».

Согласно представленным документам 23 марта, 15 мая и 14 августа 2006г. испытательной лабораторией качества воды МУП «Сыктывкарский водоканал» во исполнение договора № 2941 от 08.09.2003г. были произведены отборы проб сточных вод и составлены протоколы результатов КХА (контрольный химический анализ) сточных и природных вод № 25 от 28.03.2006г., № 66 от 20.05.2006г., № 140 от 21.08.2006г. – по результатам анализа выявлены превышения ПДК по 5-7 позициям.

На основании названных протоколов МУП «Сыктывкарский водоканал» в адрес истца были выставлены счета-фактуры № 3720 от 25.04.2006г. на сумму 52.871,74 руб., № 5071 от 30.05.2006г. на сумму 98.120,68 руб., № 10359 от 10.10.2006г. на сумму 127.880,09 руб., а всего на сумму 278.872,51 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 2.2 договора от 07.03.2006г., предъявил ответчику счета-фактуры № 104усл от 30.04.2006г., № 138усл от 19.06.2006г., № 286усл от 31.10.2006г. на общую сумму 68.562,49 руб. Впоследствии истец произвел корректировку счета-фактуры № 286усл от 31.10.2006г. в сторону уменьшения на сумму 12.788 руб. (счет-фактура № 146усл от 30.06.2007г.). Таким образом, истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 55.774 руб. 02 коп. составляющие 20% от предъявленной Водоканалом суммы.

ИП Слюсарев А.В. платежными поручениями № 218 от 02.11.2006г., № 235 от 15.11.2006г., № 253 от 01.12.2006г., № 276 от 21.12.2006г. перечислил ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» 20.000 руб., основанием платежа указана повышенная плата за стоки.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предъявленных счетов-фактур за превышение уровня ПДК в сточных водах в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены различные расчеты к счетам-фактурам № 3720 от 25.04.2006г., № 5071 от 30.05.2006г., № 10359 от 10.10.2006г.

В уточненном расчете ООО «СМК» указал, что указанный в счете-фактуре № 3720 от 25.04.2006г. объем стоков сброшен за период с 23.03.2006г. по 26.04.2006г., в счете-фактуре № 5071 от 30.05.2006г. – за период с 15.05.2006г. по 26.05.2006г., в счете-фактуре № 10359 от 10.10.2006г. – за период с 29.08.2006г. по 27.09.2006г.

По расчетам ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составляет 32.993 руб. 70 коп., сумма процентов за просрочку платежа за период с 10.05.2006г. по 11.07.2007г. – 2.277 руб. 09 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сторона по договору должна исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

В договоре от 07.03.2006г. стороны договорились, что в случае превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах канализации ИП Слюсарев А.В. оплачивает 20 % от суммы штрафа, предъявленного ООО «Сыктывкарский мясокомбинат».

В соответствии с Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара, утвержденными решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» № 7/12-108 от 29.12.2003г. (в ред. решений Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» № 09/02-126 от 27.02.2004г., № 19/05-258 от 31.05.2005г.), за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в муниципальную систему канализации с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в следующих размерах:

-        превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

-        за превышение допустимых концентраций одновременно по двум показателям – в трехкратном, по трем – в четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается пятью;

-        за залповый сброс – в пятикратном размере действующего тарифа.

По данным ответчика за указанные выше периоды им сброшено в систему канализации истца сточных вод в объеме 245,3 куб.м., что подтверждается счетами фактурами № 00000475 от 13.04.2006г., № 00000669 от 10.05.2006г., № 00000909 от 14.06.2006г., № 00001790 от 31.08.2006г., № 00002269 от 17.10.2006г. (предъявлены ООО «Русский Торговый Двор» на основании договора № 3У/2 на снабжение тепловой энергией, холодной водой и прием сточных вод от 10.01.2006г.), платежными поручениями № 71 от 04.05.2006г., № 83 от 16.05.2006г., № 108 от 19.06.2006г., № 170 от 26.09.2006г., № 202 от 19.10.2006г.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда по расчету расходов по оплате повышенной платы из фактически сброшенных ответчиком объемов сточных вод.

Исходя из фактически сброшенных ответчиком объемов сточных вод, повышенная плата составляет 14 958, 37 руб. ( 245,3 куб.м. х 12,92 руб. х 4 х 18% НДС = 14.958,37 руб.), в том числе по счету-фактуре № 104усл от 30.04.2006г. – 5.305, 49 руб., по счету-фактуре № 138усл от 19.06.2006г. – 1.744,09 руб., по счету-фактуре № 286усл от 31.10.2006г. – 7.908,79 руб.

Ответчик перечислил истцу 20 000 руб. , следовательно, долг ответчика перед истцом отсутствует.

Признание ответчиком долга в указанном размере не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для взыскания с ИП Слюсарева А.В. предъявленной истцом суммы в полном объеме апелляционный суд не находит в силу следующего.

По условиям договора от 7 марта 2006 года ответчик обязан произвести оплату штрафа за превышение ПДК загрязняющих веществ. Однако достаточные основания для применения данного обязательства к возмещению 20% штрафа, предъявленного истцу со стороны МУП «Сыктывкарский водоканал», суд не находит, так как по рассматриваемому договору данная мера ответственности не конкретизирована – не указан вид штрафа и каким органом (организацией) может быть предъявлен в адрес ООО «СМК».

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения им соответствующих расходов по оплате предъявленного МУП «Сыктывкарский водоканал» штрафа. Согласно представленных материалов дела , аналогичные договоры подписаны с другими субабонентами, подключенными к канализационным сетям истца. В совокупности сумма возмещения истцу по данным договорам составляет полный объем платы за превышение  ПДК загрязняющих