Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А82-15352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года                                                        Дело № А82-15352/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена                     16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                              17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2009 по делу № А82-15352/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., арбитражных заседателей Евдокимова А.Н, Кукушкиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5»

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир»

о признании недействительным аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-5» (далее – ООО «Прогресс-5», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир», ответчик) с  требованиями о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества: нежилых помещений 1-го этажа № № 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 19,  и нежилых помещений 1-го этажа № № 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.19а (далее – Имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 18 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ  от 22.07.2008г.),  статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-5» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание результатов аукциона по продаже Имущества и  истцом не представлено доказательств возобновления арендных отношений в отношении Имущества.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Прогресс-5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено без привлечения третьего лица. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела. По утверждению заявителя, обращаясь с требованием о признании недействительным аукциона, истец фактически оспаривал сделку по передаче Имущества в собственность ООО «Новый Мир».

Кроме того, заявитель указывает, что на момент проведения аукциона истец являлся надлежащим арендатором Имущества, которое находилось в его пользовании и он имел предусмотренное законом преимущественное право на его выкуп. 

Ответчики в  отзывах  на апелляционную жалобу, с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Ярославля на нежилые помещения 1 этажа, № 1-10, площадью 118,9 кв.м., литер А, расположенные  по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 19 (л.д. 22).

07.02.2008 на основании решения Ленинского райсуда зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения 1-го этажа № 1-15, общей площадью 647,7 кв.м. находящиеся  по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а (л.д. 23).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 04.04.2008  № 680 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2008 год», нежилые помещения площадью 766,6  кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.19, 19а, включены в состав имущества, подлежащего приватизации в 3 квартале 2008 года (л.д. 34).

Постановлением  мэра г. Ярославля от 25.07.2008 принято решение о продаже на аукционе арендуемых нежилых помещений 1-го этажа № 1-10, площадью 118,9 кв.м. по адресу : г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 и  № 1-15 1 этажа площадью 647,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а. Начальная цена продажи  определена 34 670 000 руб.

02.08.2008 в газете «Городские новости» опубликовано информационное сообщение о  проведении аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью города. Аукцион назначен на 02.09.2008 на 11 часов (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе подали:  предприниматель Хачатрян В.А., Иванова О.В., ООО «Новый Мир», ООО «Компания «Дизель-Арсенал-Авто».

02.09.2008 утвержден протокол об итогах аукциона, согласно которому победителем аукциона  является ООО «Новый Мир».

03.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО «Новый Мир» заключен договор купли-продажи № 64 нежилых помещений 1-го этажа № 1-10, площадью 118,9 кв.м. по адресу : г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 и  № 1-15   1 этажа площадью 647,7 кв.м.по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а по цене 34670000 руб. По акту приема-передачи от 03.09.08. помещения переданы победителю аукциона (л.д. 48-49).

07.10.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новый Мир» на Имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50-51).

Решением арбитражного суда Ярославской области  от 21.04.09. по делу № А82-13357/2008-35 истцу  было  отказано  в  удовлетворении его   исковых  требований, адресованных к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля  и  ООО «Новый мир» о признании:

- недействительным договора купли-продажи от 03.09.2008, заключенного между ответчиками;

- о признании права собственности на Имущество;

- об истребовании Имущества;  а  также о признании недействительным зарегистрированного права собственности  покупателя  на  это  Имущество.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 решение оставлено без изменения.

Предъявляя  иск  по  вышеназванному  делу, истец  исходил  из  того, что  он   является  собственником  помещений, приобретённых  им  в  процессе  приватизации.

Решением  Ленинского   районного  суда  города  Ярославля  от  19  июля  2007г. было  установлено, что в  процессе  приватизации истцом  было  выкуплено  имущество  магазина  без  помещений, что  послужило  основанием  для  признания  судом  недействительным  договоров  купли-продажи  нежилых  помещений магазина  №  1-8, расположенных  по  ул.  Чкалова,19-а  г.  Ярославля, заключённого  между  ООО  «Прогресс-5»  и  Григорьевой  Н.В.  и  между Григорьевой  Н.В.  и  Жаренковым  В.А. Суд  признал  также  право  муниципальной  собственности  на  помещения  магазина № 1-15  общей  площадью 647,7  кв.м, расположенных  по  ул. Чкалова, 19-а  г.  Ярославля.

Решением  Арбитражного   суда   Ярославской  области  от  30  апреля  2008г.  по  делу  № А82-16589/2006-45   было  установлено, что  Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  правомерно  сдал помещения, расположенные  по  улице Чкалова, 19  и  19-а в  аренду.

Предъявляя   настоящий  иск, истец  считает, что  он  является  заинтересованным  лицом, имеющим  право  оспаривать  результаты  аукциона, поскольку  спорные  помещения находятся у  него  в  аренде  по  договору  №  2994-А  от  10  января  1996г.

Своё  право  на  предъявление   настоящего  иска  истец  подкрепляет  также  ссылкой  на  положения  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества, находящегося  в  государственной  собственности  субъектов Российской  Федерации  или  в  муниципальной  собственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства, и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты Российской  Федерации».

Статьёй  3 указанного  Федерального Закона   субъектам малого  и  среднего предпринимательства предоставлена возможность при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сделки  по  приватизации  государственного  и  муниципального  имущества  и  иные  сделки, направленные  на  возмездное  отчуждение  государственного  и муниципального  имущества  и  совершённые  с  нарушением  требований, установленных  Федеральным  законом  №  159-ФЗ  от  22.07.2008г., ничтожны (статья  6 Федерального  закона).

При этом часть вторая статьи 6  этого  Федерального  закона устанавливает, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Таким образом, законодателем в случае нарушения преимущественного права приобретения арендованного имущества предусмотрен специальный порядок защиты нарушенного права, а именно перевод на  себя  прав  и  обязанностей покупателя.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  в  соответствии  с  условиями, указанными  в  статье  3 Федерального  закона  № 159-ФЗ  от  22.07.2008г., он  имеет  преимущественное  право  на  приобретение  арендуемого   имущества.

Представленный  в  материалы  дела  договор  аренды №  2994-А  от 10.01.1996г., свидетельствует  о  сдаче   ТОО «Прогресс-5»  в  аренду   нежилого  помещения   общей  площадью  808 кв.м, расположенного   по  ул.  Чкалова, дом 19а, для  использования  под магазин. Срок  действия   данного  договора определён  сторонами  с  1  января 1996  по  31  декабря  2007года.

При  этом  на  аукцион   выставлялись конкретные  помещения (№№ 1-10 и  №№ 1-15)  общей  площадью   766,6  кв.м, расположенные  по  улице  Чкалова, 19  и  19-а.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том, что  речь  идёт  об  одних  и  тех  же  помещениях, суду  не  представлено.

Отсутствуют  также  документы,  из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  наличии  (пролонгации)  договорных  отношений  после  истечения  срока   действия   данного  договора, поскольку пункт  1  статьи  621  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  возлагает  на  арендатора    обязанность  письменно  уведомить  арендодателя  о  желании  заключить  новый  договор.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу, Комитет по  управлению муниципальным имуществом  мэрии  города  Ярославля   указал, что  срок  действия  договора   аренды  истёк,  и  договорные  отношения  не  возобновлены.

Кроме того, частью 1 статьи 1  Федерального закона № 159-ФЗ от  22.07.2008г. предусмотрено, что  закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральный  закон № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008г., а решение о продаже Имущества принято постановлением мэра г. Ярославля  № 2075 от 25.07.2008 на основании  решения муниципалитета г. Ярославля № 680 от 04.04.2008 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2008 год», т.е. до вступления в законную силу названного закона.

Суд  апелляционной  инстанции   также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  публикация в  газете «Городские   новости»  информационного  сообщения  о  продаже спорного   имущества на  аукционе, была  адресована неопределённому  кругу  лиц, в  том  числе и  истцу, который, при  наличии  заинтересованности  в  приобретении  продаваемых  помещений  в  собственность, мог  подать  соответствующую  заявку и   стать   участником   аукциона. 

Поскольку