Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А28-12212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
налога производится по решению налогового
органа путем направления в банк, в котором
открыты счета налогоплательщика
(налогового агента) - организации или
индивидуального предпринимателя,
поручения налогового органа на списание и
перечисление в бюджетную систему
Российской Федерации необходимых денежных
средств со счетов налогоплательщика
(налогового агента) - организации или
индивидуального предпринимателя.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Из анализа положений приведенных норм Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) состоит из выставления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и направления в банк соответствующего инкассового поручения. В данном случае из документов видно, что Инспекция выставила Предприятию требование от 03.06.2009 № 42768 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачислявшихся в местный бюджет, в сумме 397 779 рублей 63 копеек; в связи с неисполнение этого требования в порядке статьи 46 Кодекса приняла решение от 06.07.2009 № 30932 о взыскании пеней в сумме 397 779 рублей 63 копеек за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках и направила в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал в г.Кирове инкассовое поручение от 06.07.2009 № 49412 на перечисление с расчетного счета Предприятия 397 779 рублей 63 копеек пеней. Предприятие платежным поручением от 08.07.2009 № 1525 исполнило инкассовое поручение Инспекции от 06.07.2009 № 49412, перечислив в местный бюджет пени по налогу на прибыль в сумме 397 779 рублей 63 копеек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пени являются неправомерно и излишне взысканными по решению Инспекции от 06.07.2009 № 30932. Следовательно, подлежат отклонению доводы Инспекции со ссылкой на статью 78 Кодекса. Представленными в дело доказательствами не подтверждается и налоговым органом не установлено наличие у Предприятия недоимки по соответствующему налогу и пеням, подлежащим взысканию в установленном Кодексом порядке, в погашение которых могли быть приняты суммы излишне взысканных пеней. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2289/2008-64/29 являлись, в частности, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 05.03.2008 № 8277, 8278, 8280, 8281 о взыскании с Предприятия пеней по налогу на прибыль в сумме 547 984 рублей 01 копейки и списание указанных пеней в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», Решением Кировской городской Думы от 27.11.2002 № 10/8. Между тем, спорные пени, рассматриваемые в настоящем деле, не входят в сумму пеней, рассмотренных по делу № А28-2289/2008-64/29; при рассмотрении указанного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий по несписанию и взысканию пеней в сумме 397 779 рублей 63 копеек. Из документов видно, что Предприятию на момент выставления Инспекцией инкассовых поручений от 05.03.2008 № 8277, 8278, 8280, 8281 к расчетному счету Предприятия (07.03.2008), а также в связи с принятием Арбитражным судом Кировской области решения от 11.06.2008 по делу № А28-2289/2008-64/29 могло быть известно о несписании Инспекцией спорных в настоящем деле пеней в сумме 397 779 рублей 63 копеек. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении прав и законных интересов, выразившихся в несписании пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в местный бюджет, в сумме 397 779 рублей 63 копеек, Предприятие узнало с момента получения требования об их уплате – 23.06.2009, поскольку до указанного момента эти пени должны были быть списаны налоговым органом; взыскание их Инспекцией не производилось, следовательно, действия Инспекции не указывали на несписание спорных пеней; 23.06.2009 Предприятие получило требование об уплате пеней и узнало о несписании их налоговым органом. Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что спорные пени были включены в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль по решению Инспекции от 03.12.2001 № 124 (с учетом дополнительного решения Инспекции от 25.12.2002 № 72) о предоставлении Предприятию права реструктуризации задолженности в соответствии с Порядком проведения реструктуризации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, поскольку Предприятием в соответствии с графиком погашения задолженности спорные пени не были уплачены, а включение пеней в график погашения задолженности еще не свидетельствовало о том, что в дальнейшем пени, подлежащие списанию, не могли быть списаны налоговым органом. С учетом изложенного, а также учитывая, что оспариваемое решение о взыскании пеней принято Инспекцией 06.07.2009, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в отношении всех заявленных Предприятием требований, в том числе об обязании Инспекции осуществить списание пеней, поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд 12.08.2009. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 06.07.2009 № 30932, обязал Инспекцию произвести Предприятию возврат взысканных пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в местный бюджет, в сумме 397 779 рублей 63 копеек и осуществить списание пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в местный бюджет, в сумме 397 779 рублей 63 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области удовлетворены заявленные Предприятием требования, в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не освобожден от уплаты судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Предприятия понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2009 по делу №А28-12212/2009-402/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
Л.Н. Лобанова
Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-5625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|