Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А82-16817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А82-16817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу    № А82-16817/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее – Общество, ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 12.10.2009 № 78-09/374, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительного периода просрочки предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, незначительный период просрочки предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации, добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, несоблюдение установленных сроков представления форм отчета и отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению банком функций валютного контроля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по информации Центрального банка Российской Федерации Территориальным управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля в отношении ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

В ходе проверки установлено, что 28.08.2008 между Обществом, Россия (Подрядчик, резидент) и АО «Мостосталь-Экспорт», Польша, (Генеральный подрядчик) заключен договор № 1-МЭ-ПМУ-0808 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на общую сумму 44 650 000 рублей (далее – Договор).

14.10.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08100003/1481/1801/3/0 (далее – ПС) в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ярославское отделение № 6625 (далее – банк ПС, уполномоченный банк) (л.д.59).

Во исполнение условий Договора нерезидентом 16.09.2008 осуществлен авансовый платеж в сумме 5 467 652,76, что подтверждается кредитовым авизо № 427/010407 от 16.09.2008 и ведомостью банковского контроля. Таким образом, проведена валютная операция по Договору.

Проверкой установлено, что в нарушение требования о предоставлении в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были совершены валютные операции, справка о поступлении валюты Российской Федерации сдана в банк ПС 16.10.2009, что подтверждается отметкой работника банка ПС (л.д. 77).

01.10.2009 старший контролер-ревизор Территориального управления Бутырина Н.А. составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по факту нарушения резидентом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Волкова А.В. и защитника Общества Клевакина Б.А.

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления принято постановление от 12.10.2009 № 78-09/374, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, совершенное заявителем деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения № 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание №1950-У).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в совокупности с иными предусмотренными документами необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Валютная выручка поступила на счет Общества 16.09.2008, соответственно справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в банк ПС до 15.10.2008. Обществом данная справка представлена 16.10.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 2.7 Положения №258-П срока.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 16.10.2008 (л.д.77), разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС (л.д.57 оборот), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, приняв во внимание незначительность пропуска срока, установленного для представления справки о поступлении валюты Российской Федерации (один день), отсутствие экономического ущерба интересам государства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло существенного нарушения экономических интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершенное Обществом административное правонарушение