Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-4066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждены подписанными со стороны ООО РСК «Ива» его главным инженером Перевозчиковым В.И. без замечаний к объемам Работ и их качеству актами о приемке выполненных Работ (далее – Акты), а именно:

- актом № 930311-2 о приемке Работ, выполненных Истцом в период с 20.11.2008 по 08.12.2008, в котором указано, что трудозатраты Истца на выполнение этих Работ составили 3 791,6597 чел-ч.;

- актом № 4-2 доп о приемке Работ, выполненных Истцом в период с 20.11.2008 по 08.12.2008, в котором указано, что трудозатраты Истца на выполнение данных Вспомогательных Работ составили 2 013,9922 чел-ч.;

- актом № 930311 о приемке Работ, выполненных Истцом в период с 10.12.2008 по 29.12.2008, в котором указано, что трудозатраты Истца на выполнение упомянутых Работ составили 5 056 чел-ч.;

- актом № Доп-3 о приемке Работ, выполненных Истцом в период с 10.12.2008 по 29.12.2008, в котором указано, что трудозатраты Истца на выполнение названных Вспомогательных Работ составили 2 225,5581 чел-ч.

На основании Актов Истец произвел расчеты стоимости Работ вахты ООО «Эдельвейс» за периоды с 18.11.2008 по 10.12.2008 и с 08.12.2008 по 31.12.2008, а в соответствии с данными расчетами составил справки о стоимости выполненных Работ и затрат от 18.12.2008 на сумму 1 625 798 руб. (за период с 18.11.2008 по 10.12.2008) и от 31.12.2008 на сумму 2 072 441 руб. (за период с 08.12.2008 по 31.12.2008).

Указанные справки о стоимости выполненных Работ и затрат на общую сумму 3 698 239 руб. подписаны директором ООО РСК «Ива» Андриановым И.В. и директором ООО «Эдельвейс» Пархейкиным Е.М.

В целях оплаты указанных выше Работ Истец предъявил Ответчику счет-фактуру от 17.12.2008 № 078 на сумму 1 625 798 руб., а также счет-фактуру от 31.12.2008 № 089 на сумму 2 072 441 руб.

В счет оплаты названных Работ Ответчик уплатил Истцу 1 958 700 руб., что подтверждено платежными поручениями Ответчика от 29.12.2008 № 000377 на сумму 500 000 руб. и от 30.12.2008 № 011114 на сумму 1 000 000 руб., финансовыми распоряжениями ООО «Эдельвейс» от 29.10.2008, от 01.11.2008, от 11.11.2008 и от 18.11.2008 на общую сумму 155 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами, согласно которым Ответчик выдал представителю Истца Долгову А.М. 303 700 руб.

Таким образом, задолженность ООО РСК «Ива» перед ООО «Эдельвейс» по оплате выполненных последним Работ составила 1 739 539 руб. (3 698 239 руб. - 1 958 700 руб.).

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства невыполнения ООО «Эдельвейс» указанных в Актах Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в Актах и названных выше справках о стоимости выполненных Работ и затрат, выполнения Работ с ненадлежащим качеством, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ в полном объеме Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 1 739 539 руб. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 739 539 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 396 руб. 83 коп. (с учетом произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета размера этих процентов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты подписаны со стороны ООО РСК «Ива» не уполномоченным на то лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств этого Ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Кроме того, составленные на основании Актов справки о стоимости выполненных Работ и затрат подписаны со стороны ООО РСК «Ива» его директором Андриановым И.В. без замечаний. При этом, как указано выше, Ответчик не представил никаких доказательств невыполнения ООО «Эдельвейс» указанных в Актах Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в Актах и упомянутых справках о стоимости выполненных Работ и затрат.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты названной государственной пошлины до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы возлагаются на него же и данная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя этой жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2009 года по делу № А29-4066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

      Т.М. Поляшова