Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-4066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-4066/2009

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    15 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2009 года по делу № А29-4066/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» (далее – ООО РСК «Ива», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Эдельвейс» о взыскании с Ответчика 3 176 608 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных и других работ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО РСК «Ива» договором от 16.10.2008 (далее – Договор), а также 50 549 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО «Эдельвейс», в соответствии с Договором Истец выполнил Работы, однако, Ответчик оплатил их только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 3 176 608 руб. и Истец начислил Ответчику 50 549 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.05.2009.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Эдельвейс» иск последнего не признал, указав, что локальной сметой по строительству объекта «Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева в г. Сыктывкаре» предусмотрены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 799 716 руб. 81 коп., а подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При этом Ответчик сослался на то, что стоимость Работ, произведенных Истцом с нарушением строительных норм и правил, которые впоследствии устранены за счет ООО РСК «Ива», составляет не менее 1 100 000 руб., а стоимость пришедшего в негодность инструмента, предоставленного Истцу Ответчиком, составляет около 140 000 руб.

Возражая против требований Истца, Ответчик отметил, что акты выполненных Истцом Работ подписаны со стороны Ответчика не уполномоченными на то лицами, а справки о стоимости выполненных Работ не могут свидетельствовать о приемке ООО РСК «Ива» каких-либо работ по Договору.

Кроме того, Ответчик указал, что в период с 18.10.2008 по 18.11.2008 работы на Объекте выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - ООО «Градострой»), а не ООО «Эдельвейс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ, выполненных ООО «Градострой» в период с 18.10.2008 по 18.11.2008.

Ссылаясь на то, что Договор не предусматривает оплату работы повара, Ответчик считает, что Истец необоснованно включил в стоимость Работ расходы по оплате труда повара.

В связи с этим, по расчетам Ответчика, сумма его задолженности перед Истцом не может превышать 163 630 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2009 года (с учетом определения этого суда от 25 сентября 2009 года) исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены частично – с ООО РСК «Ива» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 1 739 539 руб. задолженности по оплате Работ, 21 396 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 304 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эдельвейс» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в данной части, а в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано, поскольку Истец не представил надлежащих доказательств выполнения и сдачи им Ответчику Работ, выполненных в период с 18.10.2008 по 18.11.2008.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО РСК «Ива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс».

В обоснование апелляционной жалобы ООО РСК «Ива» указывает, что ООО «Эдельвейс» должно было выполнять Работы, руководствуясь редакцией Договора, которая определяла стоимость Работ с учетом налога на добавленную стоимость и не предусматривала оплату Ответчиком работ, выполняемых стропальщиками, сварщиками, электриком, рабочими, занятыми на внесметных и подсобных работах, а также работ по ручному изготовлению раствора, монтажу сборного железобетона и погрузочно-разгрузочных работ (далее - Вспомогательные Работы).

Ссылаясь на то, что представленные Истцом в материалы дела акты о приемке выполненных Работ не подписаны от имени Ответчика уполномоченными на то лицами, Ответчик считает, что эти акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения ООО «Эдельвейс» предусмотренных Договором Работ и их приемки ООО РСК «Ива», а в отсутствие надлежаще подписанных актов о выполнении Работ представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных Работ и затрат также не могут являться надлежащим доказательством, тем более, что в них содержится ссылка на договор от 21.01.2008.

Кроме того, Ответчик указывает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и подрядчик вправе выполнять работы, не предусмотренные сметой, только с согласия заказчика, а ООО «Эдельвейс» предъявило к оплате не предусмотренные ни техническим заданием, ни сметой дополнительные Работы стоимостью 308 946 руб. 42 коп. (за период с 18.11.2008 по 10.12.2008) и 341 315 руб. (за период с 08.12.2008 по 31.12.2008), о необходимости производства которых Истец Ответчика не уведомлял и согласия последнего на их выполнение не получал, в связи с чем ООО «Эдельвейс» не имеет права требовать оплаты названных Работ, несмотря на то, что эти Работы включены в акты о приемке выполненных Работ.

При этом ООО РСК «Ива» не согласно с расчетом суточных, подлежащих выплате командированным работникам, с выплатами прорабу и мастеру, а также поварам, поскольку сумма командировочных расходов, по мнению Ответчика, не может превышать 21 354 руб., сумма доплат прорабу и мастеру составляет только 20 000 руб., так как в первую смену работы выполняли работники ООО «Градострой» и выплате подлежит только доплата работавшему во вторую смену мастеру Истца, а оплата труда повара Договором не предусмотрена.

В связи с этим, учитывая произведенную Ответчиком предварительную оплату Работ, ООО РСК «Ива» (с оговоркой о том, что такой результат получится, если допустить факт выполнения ООО «Эдельвейс» Работ в период с 18.11.2008 по 31.12.2008) считает, что сумма его задолженности перед ООО «Эдельвейс» составляет всего 127 630 руб.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (примененную при этом процентную ставку, период начисления данных процентов и математическую корректность расчета их суммы), а также суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО РСК «Ива» считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РСК «Ива» - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением в судебном заседании перерыва с 01 до 08 декабря 2009 года.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО РСК «Ива» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 октября 2008 года ООО РСК «Ива» (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) подписали Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах подрядчика в соответствии с представленной и утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Истец представил в материалы дела два варианта Договора, которые подписаны обеими сторонами.

В соответствии с обоими вариантами Договора основой для расчета за выполненные объемы Работ принимается стоимость трудозатрат подрядчика за 1 кв.м. приведенной условной кирпичной кладки в размере 1 300 руб.

Вместе с тем, второй вариант Договора в отличие от его первого варианта в пункте 2.1 определяет стоимость Работ с учетом налога на добавленную стоимость и предусматривает оплату Работ на основании акта выполненных Работ, в то время, как первый вариант Договора содержит оговорку о том, что оплата Работ производится заказчиком за два дня до окончания вахты на основании акта выполненных Работ.

Кроме того, пункт 2.2 первого варианта Договора предусматривает оплату заказчиком Вспомогательных Работ из расчета 130 рублей за чел-час, а этот же пункт второго варианта Договора содержит указание на то, что подрядчик вправе осуществлять работы, не предусмотренные сметой, только с согласия заказчика и в случае дополнительных работ составляется акт и подписывается 3-мя сторонами.

Отличия пункта 2.3 заключаются в том, что в первом варианте Договора указано, что суточные командированным работникам в размере 150 рублей в сутки за каждые сутки нахождения в командировке заказчик оплачивает рабочим на месте из расчета 22 дней продолжительности вахты с учетом пути следования, а во втором варианте Договора указано, что такие суточные выплачиваются из расчета 24 дней продолжительности вахты с учетом пути следования (2 дня).

Некоторые различия имеются и в формулировках обязанностей сторон, перечисленных в статье 3 Договора, а в пункт 5.1 первого варианта Договора включены подпункты 5.1.1 и 5.1.2, которые отсутствуют в этом пункте второго варианта Договора.

В остальной части предусмотренные обоими вариантами Договора условия, в целом, совпадают.

В соответствии с пунктом 2.4 обоих вариантов Договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика зарплату прорабу 1 смены 25 000 руб. и мастеру 2 смены 20 000 руб. после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 обоих вариантов Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие после завершения выполнения своих обязательств и расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ не установлены ни первым, ни вторым вариантом Договора.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В связи с этим, согласно статьям 708 и 740 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из Договора, при его подписании стороны не установили начальный и конечный сроки выполнения Работ, что противоречит части 1 статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как срок выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных