Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А82-3698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-3698/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Шанин О.Д. по доверенности от 21.10.2009,

от ответчика - Рожков А.В. по доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «Основа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2009 по делу № А82-3698/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авианик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «Основа»,

третье лицо: Коконин Сергей Львович,

о взыскании 304 250 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авианик» (далее истец, ООО «Авианик») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «Основа», (далее ответчик, ООО ПСГ «Основа») о взыскании 304 250 рублей материального ущерба, в том числе страхового возмещения в размере 300 000 рублей, 4250 рублей стоимости услуг по эвакуации, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 26 250 рублей, просит взыскать 278 000 рублей (л.д.121).

 Исковые требования заявлены на основании статей 15, 422, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 исковые требования ООО «Авианик» удовлетворены частично. С ООО ПСГ «Основа» в пользу ООО «Авианик» взыскано 273 750 рублей страхового возмещения, 4250 рублей в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля, 20 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 7060 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 26 250 рублей прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления события (угон транспортного средства), по риску которого проводилось страхование, установлен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

ООО ПСГ «Основа» с принятым решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ООО ПСГ «Основа» судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как считает ответчик, материалами дела и исковыми требованиями подтверждается, что застрахованное поврежденное транспортное средство находится у истца, а, следовательно, имущество не было утрачено, оно было повреждено. Таким образом, признание страхового случая по риску «Хищение» при наличии застрахованного имущества у страхователя – полностью исключено и неправомерно.

Судом вынесено решение о взыскании с ООО ПСГ «Основа» страховой суммы за вычетом амортизационного износа, при том, что поврежденное имущество так и осталось у истца и суд не дает этому никакой правовой оценки.

ООО «Авианик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Авианик» указывает, что ответчику направлено подписанное соглашение о передаче годных остатков Страховщику.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСГ «Основа» (Страховщик) и ООО «Авианик» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 10.07.2008 АСТ № 010170 согласно которому ООО ПСГ «Основа» (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события с автомобилем ГАЗ-3102, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 796 РР 76 возместить ООО «Авианик» убытки в пределах страховой суммы 300 000 рублей (л.д. 20).

Застрахованными рисками по названному договору признаны: «хищение» и «ущерб». Выгодоприобретателем является ООО «Авианик». Страховая сумма определена равной 300 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 12.07.2008 по 11.07.2009.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителей, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации средств автотранспорта (далее по тексту - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 61-82).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Коконин Сергей Львович.

Застрахованное транспортное средство с 13 на 14  декабря 2008 года, точное время не установлено, было угнано Азорко А.И., который без разрешения Коконина С.Л. завладел ключами от машины и угнал автомобиль.

Гражданин Азорко А.И. на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от 27.05.2009, вынесенным дознавателем ГД ОВД по Некрасовскому МР ЯО Корневой Н.В. по данному факту возбуждено уголовное дело № 09200108 в отношении Азорко А.И. (л.д.106).

Постановлением от 09.06.2009 ООО «Авианик» в лице представителя Коконина С.Л. признано потерпевшим (л.д. 104-105).

Постановлением от 27.06.2009 предварительное следствие по уголовному  делу № 09200108 приостановлено в связи с тем, что, подлежащий к привлечению в качестве обвиняемого Азорко А.И. скрылся от органов предварительного следствия и установить его местонахождение не представляется возможным.

В заявлении от 15.12.2008 страхователь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 23).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, что послужило основанием для обращения ООО «Авианик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования «Хищением» признается утрата транспортного средства в результате следующих событий:

- угон (завладение имуществом без цели хищения),

- кража (тайное хищение имущества),

- грабеж (открытое хищение имущества),

- разбой (нападение в целях хищения транспортного средства, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Материалами дела подтверждено, что с 13 на 14 декабря 2008 года был совершен угон застрахованного транспортного средства. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.05.2009, возбужденному в отношении Азорко А.И. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Азорко А.И. на угнанном автомобиле совершил ДТП (л.д. 106).  

Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.05.2009 не отменено и не признано незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Авианик» обратилось к независимому оценщику ИП Замуракину Д.В.

Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен 12.03.2009 Замуракиным Д.В. в присутствии представителя ООО «Авианик» Коконина С.Л. и представителя ООО ПСГ «Основа» Петровского А.Г.

Согласно отчету от 15.03.2009 № 47/А, составленному по состоянию на 12.03.2009 стоимость восстановительного ремонта составляет 331 785 рублей 50 копеек без учета износа узлов и деталей, 242 425 рублей 19 копеек с учетом износа узлов и деталей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения Договора (л.д. 29-54).

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.03.2009 определена в сумме 302 400 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен именно вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования от 10.07.2008 АСТ № 010170.

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен вследствие его угона, суд апелляционной  инстанции находит необоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункты 4.1.2, 11.2.4, 12.2.1, 12.5 Правил для признания факта угона транспортного средства нестраховым случаем.

В пункте 4.2 Правил страхования имеется исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми событиями.

Непредставление страхователем оригинальных ключей, незаключение договора об отказе от застрахованного имущества на случай его обнаружения и соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства в этот перечень не входит и не является, согласно договору или Правилам страхования основанием для признания угона транспортного средства нестраховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие перечисленных фактов обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с наступлением указанных обстоятельств.

Согласно пункту 12.4. Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется, исходя из страховой суммы по застрахованному риску за вычетом (в указанном порядке): износа транспортного средства в течение срока действия договора (пункт 5.8 Правил страхования); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;  франшизы, установленной договором.

В силу пункта 12.14 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения Договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» за вычетом: износа транспортного средства в течение срока действия договора (пункт 5.8 Правил страхования);  произведенных ранее выплат; стоимости деталей агрегатов и узлов транспортного средства, годных для реализации и/или дальнейшего использования.

При этом Страхователь за свой счет снимает транспортное средство с учета и передает его Страховщику для последующей реализации с поручением перевода вырученной суммы на расчетный счет Страховщика.

Согласно пункту 5.8. Правил страхования в период действия договора страхования применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора) - 1,25% в месяц, но не более 15 % в год.

Суд первой инстанции установил, и этот факт ответчиком не оспаривался, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался второй год, с момента заключения договора страхования прошло неполных 7 месяцев, таким образом, амортизационный износ застрахованного транспортного средства составляет 8,75%, что в денежном выражении составляет 26 250 рублей.

Ответчик не представил возражений относительно расчета суммы амортизационного износа.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия годных для реализации