Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А28-11449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приглашался на осмотр выявленных недостатков, но уклонялся от явки.

Акты от 03.08.2009 не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат указания на конкретные обнаруженные недостатки в работах истца.

Оценивая доводы заявителя по действиям суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. После заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд разрешает ходатайство и выносит об этом определение.

Вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы урегулированы статьями 82-87, 162 АПК РФ. Так согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании 08.10.2009 данное ходатайство отклонено судом ввиду его беспредметности, поскольку конкретные недостатки конкретные недостатки работ ответчик не назвал.

Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано, не содержит круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не обозначено экспертное учреждение.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, у апелляционного суда нет оснований удовлетворять аналогичное ходатайство Фабрики и назначить экспертизу в рамках апелляционного производства.

Помимо прочего апелляционный суд учитывает, что при наличии недостатков в выполненной работе ответчик не лишен возможности защитить свои интересы путем предъявления в суд самостоятельного иска, что им фактически и сделано.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.102.009 по делу №А28-11449/2009 311/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин