Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А28-11449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2009 года                                                       Дело №А28-11449/2009 311/28

Резолютивная часть постановления объявлена        15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Поповой С.П. - по доверенности от 04.05.2009,

от ответчика:           Хлыбовой Д.М. - по доверенности от 04.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.102.009 по делу №А28-11449/2009 311/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятстройсервис-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

о взыскании 4 726 141 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятстройсервис-С» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее Фабрика, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключены договор и дополнительные соглашения на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ. Ответчик оплату не произвел. Задолженность за июнь-июль 2009 года составляет 4 726 141 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые не устранены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.102.009 иск удовлетворен. С Фабрики в пользу Общества взыскана задолженность в размере 4 726 141 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Фабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку работы выполнены некачественно. Доводы заявителя основаны на материалах обследования результата принятых работ и подтверждаются приказом №28 от 25.04.2009, списком мероприятий по осмотру зданий и сооружений, проведению ППР и подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях 2009-2010г. производства №7, актом обследования кровельного покрытия, актом обследования зданий и сооружений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.102.009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы и в дополнение заявленных доводов пояснил, что истец приглашался на осмотр работ для выявления недостатков. Доказательств, подтверждающих это, у заявителя нет, так как приглашение осуществлялось устно. Совместный осмотр кровли произведен сторонами только в ноябре 2009 г. В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается иск Фабрики к Обществу об устранении выявленных недостатков. В рамках того дела решается вопрос о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку представленными в суд доказательствами подтверждены как факт выполнения работ и принятия их ответчиком, так и наличие и размер долга. Недостатки, на которые ссылался ответчик, к моменту вынесения судебного решения сторонами совместно не устанавливались, а односторонние документы не могут быть признаны достоверным доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2008 Общество (подрядчик) и Фабрика (заказчик) заключили договор №22/05 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором и приложениями к нему срок ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, дефектными ведомостями и сметами. Заказчик обязался принять эти работы и уплатить цену, установленную договором.

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись дополнительными соглашениями, дефектными ведомостями и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ определяется в дополнительных соглашениях на основании сметной документации.

После завершения работ подрядчик обязался сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, с предоставлением справки по форме КС-3 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо подписания заказчиком всех документов по форме КС-2, КС-3, устранения выявленных недостатков работ, получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязался устранить дефекты за свой счет.

В силу пункта 10.1 договор заключен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания гарантийных сроков, установленных пунктом 7.2 договора.

30.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого истец обязался в срок с 02.06.2008 по 01.09.2008 выполнить ремонт мягкой кровли корпуса №731, находящегося по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 3. Ответчик обязался уплатить за эту работу 19 579 519 руб. (пункты 2.1, 3.1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 303 057 руб. истец представил подписанные сторонами без замечаний:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 126 885 руб. и акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) на сумму 5 215 630 руб. и акт №2 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 (форма КС-3) на сумму 4 960 542 руб. и акт №3 о приемке выполненных работ (форма КС-2);

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 12 226 141,81 руб.

16.12.2008 стороны в дополнительном соглашении к договору подряда согласовали график погашения задолженности в размере 12 226 141 руб. с февраля по июль 2009 года, в том числе: с февраля по май 2009 года в сумме 7 500 000 руб., с июня по июль 2009 года в сумме 4 726 141 руб.

18.06.2009 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4282/2009 212/17 с Фабрики в пользу Общества взыскана часть задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договору от 22.05.2008 и дополнительному соглашению от 30.05.2008 в сумме 7 500 000 руб. (по актам о приемке выполненных работ от 22.07.2008 №1, от 30.07.2008 №2, от 12.09.2008 №3).

За взысканием задолженности в размере 4 276 141 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ акт обследования кровельного покрытия производственного корпуса производства №7 Фабрики от 03.08.2009 (выявлено нарушение технологии выполнения кровельных работ); акт обследования зданий и сооружений; список мероприятий по осмотру зданий и сооружений, проведению ППР и подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях 2009-2010г. производства №7. Документы выполнены работниками ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных выше доказательств (в том числе актов о приемке выполненных работ, акта сверки задолженности и решения арбитражного суда от 18.06.2009) следует, что истцом выполнены работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2008 в полном объеме. Факт и объемы выполненных работ заявитель не оспорил. Задолженность ответчик не погасил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности, указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Акты и справки о выполненных работах подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

Достоверных доказательств, подтверждающих факты обнаружения конкретных недостатков в выполненных истцом работах, связь обнаруженных недостатков с работами, выполненными подрядчиком, предъявления истцу требования об устранении обнаруженных недостатков и установление ему разумного срока для их устранения или возмещения убытков, размера убытков, ответчик не представил. Ответчик также не подтвердил, что истец