Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А28-10377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009 года

Дело № А28-10377/2009-290/33

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Швин Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2009,

представителя ответчика Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлюкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу        № А28-10377/2009-290/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску открытого акционерного общества «Агрокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлюкс»

о взыскании 562 500 руб. задолженности по арендной плате, об обязании освободить и сдать по акту арендуемое имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Агрокомплект» (далее – ОАО «Агрокомплект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлюкс» (далее – ООО «Трейдлюкс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды подкрановой площади от 01.01.2009 в размере 112 500 руб.  ежемесячно, начиная с 01.04.2009 за все время просрочки, и об обязании освободить арендуемое имущество и сдать его по акту.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды подкрановой площади от 01.01.2009, статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества и внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность  по  договору аренды подкрановой площади от  01.01.2009  в размере 562 500 руб. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009, обязать ответчика сдать по акту подкрановую площадку, расположенную по адресу: г.Киров, ул. Лепсе, 22.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 исковые требования ОАО «Агрокомплект» удовлетворены. С ООО «Трейдлюкс» в пользу ОАО «Агрокомплект» взыскана арендная плата в размере 562 500 руб. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.   ООО «Трейдлюкс» обязано сдать по акту имущество - подкрановую площадку, расположенную по адресу: город Киров, ул. Лепсе, д.22.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу от 13.10.2009 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Агрокомплект» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель считает договор аренды от 01.01.2009 незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные об объекте аренды. Соответственно, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения аренды, а именно статьи 606, 614, 622 ГК РФ, в данном случае применены, по его мнению, быть не могут. Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, общая площадь арендуемого истцом земельного участка составила 59767 кв.м, тогда как обозначенная в пункте 1.1. договора подкрановая площадка общей площадью 2500 кв.м не выделена в натуре как самостоятельный объект, границы площадки или иные данные, которые позволили бы ее идентифицировать, не обозначены ни в договоре, ни в ином документе. Площадка не обособлена в составе земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000096:0034.

Полагает, что обязанность по возврату имущества и оформлению акта приема-передачи установлена для арендных отношений, наличие которых между истцом и ответчиком не подтверждается.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергается истцом тот факт, что ответчик после 01.04.2009 деятельности на территории истца не осуществлял и земельным участком по ул.Лепсе, д.22 г.Кирова не пользовался. По сопутствующим договорам никаких расчетных отношений после 01.04.2009 также не существовало. При отсутствии правоотношений с ОАО «РЖД» по предоставлению вагонов, по мнению ответчика, не могла осуществляться деятельность по пользованию консольно-козловым краном КС 12,5 для погрузки-разгрузки вагонов, соответственного, и не могла использоваться подкрановая площадка под указанным краном. Довод о том, что ООО «Трейдлюкс» не владело и не пользовалось подкрановой площадкой после 01.04.2009, считает ответчик, истцом не опровергнут.

Несоставление акта приема-передачи в данном случае, как полагает заявитель, не является безусловным основанием для взыскания платы за период с даты фактического освобождения площадки, то есть с 01.04.2009. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу довод заявителя о том, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению спорного имущества в соответствии с условиями договора, считает необоснованным, поскольку ответчик, внося арендные платежи в период с января по март 2009 года включительно, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом. При этом считает, что данный довод ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указывает, что передача спорного имущества по отдельному акту сторонами не предусматривалась, ответчик фактически пользовался данным имуществом, поскольку на нем находятся принадлежащие ответчику пило- и лесоматериалы.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. договора, по сдаче имущества по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в связи с расторжением договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор аренды подкрановой площади от 01.01.2009 расторгнут на основании письма ответчика от 06.03.2009 (отправлено по факсу 31.03.2009), а имущество арендодателю не передано, истец полагает, что заявленное требование об освобождении подкрановой площадки по акту правомерно.

Истец считает, что в спорном договоре сторонами достаточно определенно описано имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, в период аренды ответчик пользовался подкрановой площадкой и не заявлял каких-либо претензий арендодателю относительно неопределенности арендованного участка как объекта аренды. В период исполнения договора в текущей переписке между сторонами не оспаривался факт признания договора заключенным. Ответчик не отрицал факта передачи имущества, использования подкрановой площадки за период с января по март 2009 года. Вывод суда о заключенности договора аренды, полагает истец, подтверждается также имеющимися в деле доказательствами частичной оплаты ответчиком арендных платежей, кадастровым планом земельного участка, отсутствием спора между сторонами по местоположению участка. При таких обстоятельствах, как считает истец, договор аренды, подписанный сторонами, не может считаться несогласованным и незаключенным. Просит решение суда от 13.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Ответчик указал, что спорную площадку освободил, поэтому передавать по акту нечего.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО «Агрокомплект» (арендодатель) и ООО «Трейдлюкс» (арендатор) подписан договор аренды подкрановой площадки (л.д.-10-11) под консольно-козловым краном КС 12,5, общей площадью 2500 кв.м, расположенной по адресу: 610042, г. Киров, улица Лепсе, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:0034, для хранения пиломатериалов и лесоматериалов. Площадка оборудована эстакадами для разгрузки автомашин и погрузки пиломатериалов в вагоны, осветительными приборами для работы в темное время суток.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 28.12.2009 (пункт 4.1. договора).

В пунктах 2.1.1., 2.2.3. договора установлены обязанности арендодателя предоставить указанное помещение арендатору, а арендатора – своевременно производить арендные платежи.

Согласно пункту 5.2. договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора оплата за арендуемое имущество вносится на условиях настоящего договора, исходя из общей площади в расчете 45 руб. за кв.метр (с учетом НДС) в месяц. Оплата производится ежемесячно в виде предварительной оплаты путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении площадки в связи с расторжением договора не позднее, чем за один месяц, и сдать объект аренды по акту.

Письмом от 06.03.2009 (л.д.-12), направленным истцу по факсу 31.03.2009, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора от 01.01.2009 аренды подкрановой площади с 01.04.2009.

Полагая, что ответчик  исполнил возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды и частичное внесение арендных платежей подтверждаются материалами дела, доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 562 500 руб. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт обращения арендатора к арендодателю с просьбой о принятии имущества по акту, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что арендодатель препятствовал сдаче имущества, арендатором также не представлено.

Учитывая, что после расторжения договора аренды у ответчика отсутствовали другие правовые основания для пользования спорным помещением в соответствии со статьей 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Агрокомплект» об обязании ООО «Трейдлюкс» возвратить спорное имущество по акту истцу.

Данные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основании полного, всестороннего исследования установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 ГК РФ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Из содержания договора аренды от 01.01.2009, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, следует, что стороны договорились о передаче в аренду открытой подкрановой площадки под консольно-козловым краном КС 12,5, общей площадью 2500 кв.м (длина – 130 м., ширина – 25 м.), расположенной на территории базы истца по адресу: 610042, г. Киров, улица Лепсе, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:0034.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что подкрановая площадка не выделена в натуре как самостоятельный объект не могут быть приняты апелляционным судом как основания для признания договора незаключенным, поскольку договор содержит указание на общую площадь, размеры и адрес площадки, указано, что подкрановая площадка расположена под консольно-козловым краном КС 12,5, также имеется указание на земельный участок и его адрес, на котором расположена спорная площадка, прошедший кадастровый учет, при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им для хранения пило- и лесоматериалов у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе пользования объектом аренды стороны согласовывали и уточняли подкрановую площадь (л.д.-40). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Остальные доводы заявителя, изложенные