Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-7743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, на основании которых мог быть сделан вывод о площади торгового зала в арендуемых предпринимателем помещениях, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Горького, 12, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело - ассортиментный перечень товаров (лист дела 65), постановление главы МО «Город Инта» об открытии предприятий торговли от 13.05.2004г. № 5/934 (лист дела 63), справка налогоплательщика от 13.07.2007г. № 28 о часах работы магазина (лист дела 64), копии экспликаций не подтверждают наличия в спорном помещении торгового зала и использования предпринимателем площади торгового зала в размере 70,8 квадратных метров в спорном налоговом периоде.

Использование предпринимателем наименования «магазин» не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «магазин», которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из документов видно, что Инспекцией представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, полученные от ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и ОАО «Печорпроект» после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты и рассмотрены дополнительные документы, которые были представлены Инспекцией в подтверждение своих доводов, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копии экспликации к поэтажному плану дома от 20.02.2006г., в котором ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» в соответствии с запросом Инспекции от 26.02.2008г. указан точный адрес помещения и извлечения из технического паспорта от 16.09.2004г., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают осуществление индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. розничной торговли во 2 квартале 2007 года через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Данные документы полностью по своему содержанию соответствуют имеющейся в материалах дела копии экспликации к поэтажному плану дома от 20.02.2006г., выданной ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» (лист дела 15, 43), из которой, а также извлечения из технического паспорта от 16.09.2004г., как указано выше, не следует, что в арендуемых Предпринимателем помещениях выделен торговый зал и определена его площадь, кроме того, выделены вспомогательные помещения для торговли. ОАО «Печорпроект» письмом от 29.02.2008г. № 08-71 в ответ на запрос налогового органа от 27.02.2008г. сообщает о передаче в аренду Предпринимателю рассматриваемых помещений, в этом письме отсутствует указание площади торгового зала.

Исследовав полно, всесторонне и объективно все представленные в дело документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление предпринимателем во 2 квартале 2007 года розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, соответствия используемых предпринимателем объектов торговли установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию «магазин» и «павильон», а также не представлено доказательств площади торгового зала, равной 70,8 квадратных метров, как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007 года исходя из физического показателя «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр является неправомерным.

Налоговым органом не оспаривается, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, рассчитанный Озерковым А.А. исходя из физического показателя «торговое место» и соответствующей базовой доходности, исчислен налогоплательщиком верно (за два торговых места) и уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. требования и признал решение Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми от 05.10.2007г. № 07-85/258 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года по делу № А29-7743/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:                      Л.И.Черных

Судьи:                                     Л.Н.Лобанова

                                 А.В.Караваева