Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А28-14832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009 года

Дело № А28-14832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Вершининой Е. В., действующей на основании доверенности от 21.09.2009, Агалакова А. Г., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,

представителей ответчика Иванова А. Г., действующего на основании доверенности от 16.04.2009, Хлюпина Д. В., действующего на основании доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления ФТС,

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2009 по делу № А28-14832/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  предприятие "Артекс"

к Кировской таможне Приволжского таможенного управления ФТС

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью  предприятие "Артекс" (далее – Общество, ООО предприятие «Артэкс») обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления ФТС (далее – Кировская таможня, административный орган, таможенный орган) от 15.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10407000-339/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 заявленные требования ООО предприятие «Артекс» удовлетворены, постановление заместителя начальника Кировской таможни от 15.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10407000-339/2009 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому таможенный орган не представил доказательств в подтверждение своих выводов о том, что санитарно-эпидемиологические заключения от 19.03.2009 выданы в отношении иных товаров, а не товаров, указанных в ГТД.

Кировская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО предприятие «Артэкс» о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни.

По мнению административного органа, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, доводы суда о необходимости идентификации недействительных документов как негодных для осуществления таможенного оформления не относятся к предмету  доказывания по данному делу, поскольку диспозиция части 3  статьи 16.2 КоАП РФ содержит термин «декларирование» и не содержит термина «таможенное оформление». Также заявитель в жалобе указал, что арбитражный суд необоснованно признал неверным толкование Кировской таможней части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, основанное на том, что правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ считается оконченным в момент представления в таможенный орган при декларировании товаров недействительных документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 в рамках внешнеэкономического контракта от 17.02.2009 № ART./TFL.2009 на поставку химических материалов для кожевенной промышленности, заключенного между ООО предприятие «Артэкс», Россия (Покупатель) и компанией «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», В Шварценбах 2, Германия – 79576, г. Вайль-на-Рейне (Продавец), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило  по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10407030/230709/П005083 товар.

При проведении таможенного оформления товаров по данной ГТД Обществом в отношении товаров № 7 «Селласол», № 8 «СЕЛА СТАР СОFEE», № 9 «ПАВ-ПЕЛЬВИТ» были представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 19.03.2009 №№ 77.01.03.249.П.015924.03.09 77.01.03.249.П.015919.03.09, 77.01.03.249.П.015928.03.09.

Кировской таможней в ходе таможенного оформления было установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения от 19.03.2009 №№ 77.01.03.249.П.015924.03.09, 77.01.03.249.П.015919.03.09, 77.01.03.249.П.015928.03.09 были выданы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве получателю «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», В Шварценбах 2, г. Вайль-на-Рейне, Германия, в то время как в ГТД № 10407030/230709/П005083 Обществом страной происхождение товара № 7 указана Италия, товара № 8 – Аргентина,  товара № 9 – Франция.

27.07.2009 Обществу вручено требование Кировской таможни о необходимости в срок до 28.08.2009 скорректировать сведения о товарах № 7, 8, 9 и представить санитарно-эпидемиологические заключения в отношении указанных товаров (по стране происхождения).

31.07.2009 декларант представил санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.03.231.П.008629.02.08 от 11.02.08 в отношении товара № 7, № 77.01.03.249.П.023384.04.06 от 28.04.06 в отношении товара № 9.

31.07.2009 товары по ГТД № 10407030/230709/П005083 были выпущены в свободное обращение, за исключением товара № 8, который был выпущен условно в связи с наличием неисполненного декларантом обязательства о представлении в отношении указанных товаров санитарно-эпидемиологических заключений.

 24.08.2009 декларантом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение  № 77.01.03.249.П.054860.08.09 от 20.08.09 в отношении товара № 8.

24.08.2009 товар № 8 по ГТД № 10407030/230709/П005083 был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

03.08.2009 Кировской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту представления  Обществом санитарно-эпидемиологических заключений от 19.03.2009 №№ 77.01.03.249.П.015924.03.09, 77.01.03.249.П.015919.03.09, 77.01.03.249.П.015928.03.09, содержащих недействительные сведения о странах-изготовителях товаров.

02.09.2009 должностным лицом Кировской таможни составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10407000-339/2009 от 15.09.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требование Общества, исходил из недоказанности административным органом наличия оснований привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление указанных документов согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно Письму ФТС РФ от 27.03.2008 №01-11/11534, товар, ввезенный Обществом на территорию РФ, входит в список товаров, на которое должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, при ввозе товара на территорию Российской Федерации у Общества возникла обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при  декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством  запретов и (или) ограничений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании товаров указало в ГТД № 10407030/230709/П005083 в отношении товаров № 7, № 8, № 9, ввезенных по контракту от 17.02.2009, сведения о странах происхождения товаров иные, чем указано в санитарно-эпидемиологических заключениях от 19.03.2009 № 77.01.03.249.П.015924.03.09, № 77.01.03.249.П.015919.03.09, № 77.01.03.249.П.015928.03.09. Позднее в целях устранения выявленных недостатков СЭЗ в виде неправильно указанной страны происхождения, Общество получило новые СЭЗ, указание страны происхождения товара в которых соответствовало указанному в ГТД, и представило их в установленный таможенный органом срок, в связи с чем, товары были выпущены в свободное обращение.

Представитель Кировской таможни в судебном заседании указал, что спорные санитарно-эпидемиологические заключения являются недействительными, поскольку содержат недостоверные сведения в части указания страны происхождения товара.

Таким образом, недостаточно ясно, что в данном деле установлено Таможней под недействительностью СЭЗ от 19.03.2009, либо содержание недостоверных сведений о стране происхождения, либо представление документов, относящихся к другим товарам.

В то же время, в материалах дела представлено письмо фирмы-изготовителя от 30.03.2009, согласно которому продукция, выпускаемая под торговой маркой «ТФЛ Ледертехник ГмбХ», находящейся в Германии, производится ее филиалами, расположенными, в том числе, в Италии, Аргентине, Франции по единым технологическим нормам фирмы-изготовителя.

Соответствующие СЭЗ представлены Обществом 31.07.2009 и 24.08.2009.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ содержит положение о наступлении последствия в виде возникновения оснований для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в результате заявленных недостоверных сведений либо представления недействительных документов.

Исходя из обстоятельств дела, административный орган не представил надлежащих доказательств, каким образом ошибочное указание в санитарно - эпидемиологических