Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А28-5515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А28-5515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по доверенности Решетникова В.В., Банниковой Т.В.,

ответчика по доверенности Возисовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Техцентр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009г. по делу № А28-5515/2009-149/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к Муниципальному учреждению «Техцентр»  

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Кирово- Чепецк»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - истец, ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Техцентр» (далее - ответчик, МУ «Техцентр», заявитель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ по лоту № 5 № 93/2008 от 04.12.2008г. в размере 716 400 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 04.12.2008г. № 93/2008 и мотивированы неоплатой заказчиком выполненных работ подрядчиком.

         Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009г. с МУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ООО «Тепло» взыскана задолженность в размере 716 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 664 руб. 

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца соответствуют условиям заключенного муниципального контракта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Техцентр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009г. по делу № А28-5515/2009-149/1 и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         МУ «Техцентр» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Работы по контракту выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта сдачи приемки и направил свои возражения.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ подтверждается письмом ООО «ЖЭК-7» от 2.07.2009г., которое суд первой инстанции оставил без оценки и исследования.

Письмом от 30.12.2008г. № 422 МУ «Техцентр» известило ООО «Тепло» о недостатках в выполненных работах и отступлениях при их выполнении, данное письмо суд первой инстанции также оставил без исследования.

Суд не дал оценку п.6.4 муниципального контракта от 04.12.2008г., в соответствии с которым при обнаружении недостатков в проектных работах (этапах) подрядчик ООО «Тепло» должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с заказчиком МУ «Техцентр».

Судом не был учтен п.3.1 муниципального контракта от 04.12.2008г., согласно которому окончательный расчет заказчик производит после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Истец - ООО «Тепло» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009г. по делу № А28-5515/2009-149/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской област от 07.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008г. между МУ «Техцентр» г.К.Чепецк (заказчик) и ООО «Тепло» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 94/2008 на выполнение проектных работ по лоту № 5.

          Согласно пункта 1.1 муниципального контракта заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии.

         В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта до 15.12.2008.        Цена работы по муниципальному контракту установлена пунктом 2.1 и составляет 716 400 руб.

          В силу пункта 3.1 муниципального контракта заказчик оплачивает выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании счета-фактуры

       Согласно пунктам 3.2-3.3 муниципального контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

        Заказчик предоставляет аванс в размере до 30 % от суммы контракта.

      В соответствии  с пунктами 6.1.-6.4. муниципального контракта, при  завершении  работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и по 4 (четыре) экземпляра рабочих проектов, согласованных с теплоснабжающей организацией, заказчиком и управляющей компанией.

      В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

      При обнаружении недостатков в проектных работах подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с заказчиком.

        При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     В соответствии с письмами № 002 от 08.12.2008г., № 016 от 22.12.2008г., истец передал ответчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, которая была согласована с теплоснабжающей организацией - ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

     Письмом от 30.12.2008 № 422 ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с наличием претензий по качеству и срокам их выполнения.

     31.12.2008г. ответчик направил истцу письмо № 423 с соглашением от 30.12.2008г. о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащим образом и окончанием финансового года.

     Письмом № 002 от 19.01.2009 истец не согласился с расторжением муниципального контракта и представленными замечаниями, потребовал от ответчика оформить двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после чего подписать акты приемки выполненных работ и осуществить оплату по контракту.

     Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

     Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и принять их результат.

     Отказывая истцу в приемке выполненных работ, ответчик в письме от 30.12.2008г. № 422 указал на наличие претензий по качеству работ и срокам их выполнения.      В соответствии с пунктом 6.2. муниципального контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

     Вместе с тем, указанное условие о порядке приема выполненных работ ответчиком соблюдено не было. Получив от истца выполненные рабочие проекты, имея претензии по качеству выполненных работ, ответчиком совместно с истцом не был составлен двусторонний акт с указанием на выявленные замечания и срокам их устранения.

     При этом ответчиком в адрес истца были направлены претензии к рабочим проектам, а также было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, которое истцом подписано не было.      Письмом от 19.01.2009г. истец высказал несогласие с представленными замечаниями, и потребовал от ответчика оформить двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после чего подписать акты приемки выполненных работ и осуществить оплату по контракту.

    Указанное письмо ответчиком рассмотрено не было, двусторонний акт не был составлен.

     Истец направил ответчику претензию № 04 от 03.04.2009 с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания суда первой инстанции после объявленного перерыва, так как не присутствовал в судебном заседании, является несостоятельной. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление и о чем свидетельствует ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Об объявленном перерыве была размещена информация на официальном сайте в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 г. «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно и с нарушением срока является несостоятельны.

         Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2009 года по делу № А28-3815/2009-158/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г., установлено, что представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении ООО «Тепло» обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ. Также установлено нарушение ответчиком условий договора о порядке установления недостатков выполненных работ и указано на отсутствие доказательств наличия существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны истца. Кроме того, судами установлено, что ответственность за нарушение срока исполнения контракта не может быть возложена на ООО «Тепло».

        Таким образом, Арбитражным судом Кировской области правомерно установлено, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены некачественно, а также доказательства неустранимости недостатков выполненных работ и отсутствие в связи с этим их потребительской ценности.

       Ссылка ответчика на письмо от 30.12.2008г. № 422, которым ООО «Тепло» уведомило о недостатках выполненной работы и отступлениях при их выполнении необоснованна.

       В соответствии с пунктом 6.2. муниципального контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

       Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Исходя из смысла ст. 720 КГ РФ приемка выполненных работ не право, а обязанность заказчика. Ответчик не вправе уклоняться от принятия выполненных работ и от их оплаты.

       Таким образом, Арбитражным судом Кировской области правомерно установлено, что, получив от истца выполненные рабочие проекты, имея претензии по качеству выполненных работ, ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности по приемке выполненных истцом работ в виде составления двустороннего акта с указанием на выявленные замечания и сроки их устранения.

       Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку п. 6.4. муниципального контракта, в соответствии с которым ООО «Тепло» должно устранить обнаруженные недостатки безвозмездно и в сроки, согласованные с МУ «Техцентр» не могут быть приняты во внимание.

        В материалах дела отсутствует согласованный надлежащим