Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А31-3946/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

валютная выручка поступила на банковский счет Предпринимателя в уполномоченном банке в полном объеме (л.д. 71).

С учетом совокупности принятых ИП Арапбаевым Н.Д. мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление Предпринимателем действий в период с 15.04.2009 по 16.06.2009 не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку зависящие от заявителя меры были приняты им на стадии заключения и исполнения договора.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

 Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Договора на свои счета в уполномоченном банке.

Поскольку действия Предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины. Данные законоположения во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследуя представленные в дело доказательства (Договор от 01.04.2008, дополнительные соглашения, протокол об административном правонарушении от 15.05.2009, постановление от 02.06.2009), приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Предпринимателю административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически, административный орган не исследовал и не установил вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Предприниматель виновен в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом наличия вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также принятые Предпринимателем меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление ИП Арапбаева Н.Д. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 02.06.2009 № 10107000-49/2009 следует признать незаконным и полностью отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапбаева Нурулла Джамалдиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу  № А31-3946/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование индивидуального предпринимателя Арапбаева Нурулла Джамалдиновича удовлетворить, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 02.06.2009 №10107000-49/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Арапбаева Нурулла Джамалдиновича, зарегистрированного: Костромская область, Костромской район, деревня Юрьево, дом 13, ИНН 441401319120, ОГРН 305443718500031 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 141 685, 13 руб. признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова