Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А31-3946/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А31-3946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапбаева Нурулла Джамалдиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу    № А31-3946/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арапбаева Нурулла Джамалдиновича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Арапбаев Нурулла Джамалдинович (далее – Предприниматель, ИП Арапбаев Н.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 02.06.2009 № 10107000-49/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, основано на неполно исследованных доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что из имеющихся документов невозможно однозначно установить дату получения товара покупателем. Судом необоснованно не приняты доводы относительно представленных заявителем дополнительных соглашений №4 от 25.01.2009 и №5 от 15.05.2009. С учетом дополнительного соглашения №4 от 25.01.2009, оригинал которого был получен заявителем от контрагента после рассмотрения административного дела, срок оплаты заканчивается 04.06.2009. Дополнительное соглашение №5 от 15.05.2009 при составлении протокола у заявителя отсутствовало, было представлено при рассмотрении административного дела 02.06.2009, но не было принято ответчиком. По условиям пункта 3 дополнительного соглашения №5 от 15.05.2009 оно действует с 01.04.2009 и до окончания договора, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ИП Арапбаев Н.Д., Россия (Продавец, резидент) и ЧП Эшонкулов Улугбек Гайбуллоевич, Узбекистан (Покупатель, нерезидент) заключили договор № 1 на поставку лесоматериалов на общую сумму 430 000 долларов США (далее – Договор). Срок действия договора до 31.12.2008.

22.05.2008 Приложением № 1 к Договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого товара: хвойный баланс в количестве 3000 куб.м., 107 долларов США за куб.м.

23.05.2009 Предпринимателем оформлен паспорт сделки № 08050001/0963/0000/1/0 в ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – банк ПС).

В соответствии с разделом 5 Договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней согласно представленных Покупателем отгрузочных документов. Возможна частичная или полная предоплата в счет будущих поставок или другие формы оплаты, которые оговариваются в Приложениях. Датой оплаты считается дата платежного поручения банку Покупателем.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи могут осуществляться в валюте Российской Федерации и долларах США. Пересчет производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент отправки товара.

Поставка товара производится на условиях DAF ст. Аксарайская II (эксп.) (Россия). Условия, объем, цена и сроки поставок партий товара согласовываются сторонами в отдельных Приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Датой поставки считается момент передачи товара перевозчику (пункты 3.1-3.3 Договора).

25.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней. Оплата производится согласно предоставленных Покупателем отгрузочных документов».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2008 изменен пункт 5.1 Договора. С учетом изменений оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней с момента фактического получения Покупателем товара на станции Зарафшан. Подтверждением получения товара является товарно-транспортная накладная с отметкой о дате получения груза, направленная Покупателем в адрес Продавца по факсу.

01.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, изменяющее сроки оплаты за поставляемый товар и срок действия договора. Срок оплаты за товар установлен 100 дней с момента фактического получения Покупателем товара на станции Зарафшан. Срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 25.01.2009 № 4 (л.д. 85) оплата за поставленный товар производится в течение 160 дней с момента фактического получения Покупателем товара на станции Зарафшан. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока договора.

В 2008 году в рамках Договора Предпринимателем продекларировано и вывезено с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 35 782,96 долларов США, в том числе по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10107020/031008/0005054 на сумму 5 666,74 долларов США.

Костромской таможней проведена таможенная ревизия Предпринимателя за период июнь 2008 – май 2009. В ходе ревизии установлено, что товар по ГТД № 10107020/031008/0005054, согласно штампу на ж/д накладной № АГ 430006 поступил на станцию Зарафшан 06.11.2008, соответственно в срок не позднее 15.04.2009 Предприниматель должен был получить на свой банковский счет денежные средства в сумме 5 666,74 долларов США за переданные по указанной ГТД нерезиденту товары.

Из ведомости банковского контроля и пояснений Предпринимателя установлено, что денежные средства за товар поступили 14.05.2009 в сумме 19,22 долларов США. Непоступление валютной выручки по ГТД № 10107020/031008/0005054 составило 5 647,52 долларов США.  

По результатам ревизии составлен акт № 10107000/150509/А0025 от 15.05.2009 (л.д.55).

Установив, что Предприниматель не выполнил установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанность по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за поставленную нерезиденту продукцию, сотрудник Костромской таможни 15.05.2009 составил в отношении заявителя протокол №10107000-49/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления от 02.06.2009 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ¾  суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 141 685,13 рублей.

Заявитель, указывая, что ответчиком неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2009, необоснованно не приняты во внимание положения дополнительного соглашения № 5 от 15.05.2009, обжаловал постановление в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу примечания 1 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 1, 3, 4 и 5 данной статьи, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

В рассматриваемом случае Предпринимателем на стадии заключения Договора приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В частности, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможна частичная или полная предоплата в счет будущих поставок или другие формы оплаты. В соответствии с пунктом 7.1 Договора покупатель обязан принять товар, а также своевременно оплатить сумму поставки.

В случае задержки Покупателем оплаты за товар сверх оговоренных сроков Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день задержки (пункт 10.1 Договора).

 Принятые Предпринимателем на стадии заключения Договора меры в виде включения в Договор условий об оплате Покупателем пени за каждый день просрочки оплаты товара свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

На стадии исполнения Договора Предпринимателем велась работа по заключению с контрагентом дополнительных соглашений, которыми стороны согласовывали иные сроки оплаты товара, чем были первоначально предусмотрены Договором, в целях поступления валютной выручки в  установленный сторонами срок оплаты товара. В результате выручка за поставленный товар перечислена контрагентом и поступила на счет заявителя.

Доказательств отсутствия телефонных переговоров между контрагентами административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления часть валютной выручки поступила на счет Предпринимателя в уполномоченном банке.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции