Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-7702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условие не противоречит требованиям законодательства и, соответственно, не влечет его недействительность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  фактически оспариваемое соглашение заключено не 18.11.2005, а 18.11.2006 (с учётом технической описки).

Истец не оспаривает того обстоятельства, что подпись в договоре принадлежит Братенкову Н.Т., который мог подписать данный договор только в период своей трудовой деятельности в должности главы администрации МР «Ижемский».

  Данный факт подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами: администрация МР «Ижемский» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2006; из трудовой книжки Братенкова Н.Т., подписавшего от имени администрации МР «Ижемский» договор безвозмездного пользования от 15.11.2005 и оспариваемое соглашение, видно, что в ноябре 2005 года он являлся главой МО «Ижемский район», а с 2006 года по 04.04.2007 главой администрации МР «Ижемский»; на оспариваемом соглашении имеется печать администрации МР «Ижемский, которая могла быть поставлена не ранее 15.02.2006 (дата образования администрации МР «Ижемский») и не позднее 04.04.2007 (дата, до которой Братенков Н.Т., подписавший данное соглашение, исполнял обязанности главы МР «Иженский»). Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, подписав соглашение, стороны по делу допустили техническую ошибку, опечатку в годе подписания оспариваемого соглашения.

 Техническая ошибка, допущенная при оформлении договора, а также тот факт, что спорное соглашение было подписано в субботу, в выходной день, не могут являться в силу требований законодательства основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим доводы заявителя о ничтожности договора отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Иных оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой апелляционным судом не установлено.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что порядок заключения оспариваемого соглашения регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверяя данный довод жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Из данной нормы следует, что договор, заключенный в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, является оспоримой сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, в отзыве на жалобу настаивает на данном ходатайстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что дополнительное соглашение, заключено 18.11.2006, срок исковой давности по его оспариванию истек еще в ноябре 2007 года.  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и при заключении договора в иную дату, но в период трудовой деятельности Братенкова Н.Т. (с 15.02.2006 по 04.04.2007) срок исковой давности также истек, поскольку исковое заявление подано в суд 07.08.2009.

Довод заявителя о том, что в реестре зарегистрированных договоров не значится данное соглашение, не влечёт его недействительности и не свидетельствует об ином исчислении начала срока исковой давности, поскольку Братенков Н.Т. был уволен 04.04.2007 и допуска к печати после своего увольнения  не имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы жалобы, сопоставляя их с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признает доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу № А29-7702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Ижемский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.В. Самуйлов