Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-7702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А29-7702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Ижемский»

на решение арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу № А29-7702/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального района «Ижемский»

к индивидуальному предпринимателю Каневу Леониду Васильевичу

о признании недействительным договора,

установил:

администрация муниципального района «Ижемский» (далее – истец, администрация МР «Ижемский», заявитель) обратилась с иском в арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Каневу Леониду Васильевичу (далее – ответчик, ИП Канев Л.В.)  о признании недействительным соглашения от 18.11.2005 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 15.11.2005.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 в удовлетворении требований администрации МР «Ижемский» отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 181, 199, 623, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что соглашение от 18.11.2005 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 15.11.2005 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой на момент рассмотрения настоящего спора  истек.

Администрация МР «Ижемский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 18.11.2005 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 15.11.2005.

По мнению администрации МР «Ижемский», при принятии данного решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

ИП Канев Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация МР «Ижемский» направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Канев Л.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на более поздний срок в связи с участием его представителя в судебном заседании в Ижемском районном суде Республики Коми.

Данное ходатайство поступило по факсу 30.11.2009. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику самому представлять свои интересы в арбитражном суде или иметь несколько представителей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 09 декабря 2009 года.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования «Ижемский район» на здание гостиницы общей площадью 538,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с.Ижма, ул.Хатанзейского, д.66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2004.

15.11.2005 между администрацией муниципального образования «Ижемский район» (ссудодатель) и Каневым Леонидом Васильевичем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по которому  ссудополучателю передается здание гостиницы, находящееся по адресу с.Ижма, ул.Хатанзейского, д.66, общей площадью 538,7 кв.м., сроком до 15.11.2010 (л.д.5).

Данный договор от имени ссудодателя подписан главой МО «Ижемский район» Братенковым Н.Т.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что при наличии финансовых средств ссудодатель обязан осуществлять капитальный ремонт.

Пунктом 2.2.1 договора на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать имущество, полеченное в безвозмездное пользование, в состоянии пригодном для использования и осуществлять своими силами, за счет средств, заработанных посредством предоставления гостиничных услуг, текущий ремонт и обновление.

В пункте 5.2. договора указано, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону.

В тот же день, 15.11.2005, между администрацией МО «Ижемский район» и Каневым Л.В. подписан акт приема передачи в безвозмездное пользование здания гостиницы по адресу: с.Ижма, ул.Хатанзейского, д.66 (л.д.6).

18.11.2005 между указанными лицами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи,  которым сторонами дополнен акт приема-передачи от 15.11.2005,  пункт 2 договора от 15.11.2005 дополнен подпунктом 2.2.4. следующего содержания: «произведенные ссудополучателем отделимые улучшения, в том числе мебель и оборудование являются его собственностью» и подпунктом 2.2.5., согласно которому «в случае, когда ссудополучатель произвел за счет собственных средств улучшения имущества, в том числе: установку пожарной сигнализации, замену электрооборудования, капитальный ремонт здания, системы отопления, канализации и т.д., неотделимые без вреда для имущества, Ссудополучатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений» (л.д.7).

В данном соглашении стороны указали, что неотъемлемой частью договора от 15.11.2005 является акт межведомственной комиссией от 07.10.2005. Согласно данному акту межведомственной комиссией были выявлены недостатки в виде деформации стен, полов, аварийного состояния электропроводки, пожарного водоема и др. (л.д.33).

08.02.2006 было создано муниципальное образование муниципальный район «Ижемский, что подтверждается его Уставом, опубликованным в газете «Новый Север» от 08.02.2006 (л.д.28).

Из трудовой книжки Братенкова Н.Т., подписавшего от имени администрации договор, видно, что в ноябре 2005 года он являлся главой МО «Ижемский район», а с 2006 года по 04.04.2007 главой администрации МР «Ижемский».

23.04.2009 администрация МР «Ижемский» уведомила ИП Канева Л.В. о досрочном расторжения договора в связи с нарушением им условий договора, заключавшегося в том, что ответчик без согласия ссудодателя передал в аренду два кабинета в здании гостиницы. Данное уведомление содержит требование вернуть муниципальное имущество  в срок до 01.05.2009 с оформлением акта сдачи-приемки (л.д.46).

30.06.2009 ИП Канев Л.В. уведомил истца о том, что с 01.10.2009 прекращает предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, с 01.10.2009 договор от 15.11.2006 будет расторгнут. Просил при расторжении договора исполнить пункт 1.1.5 соглашения от 18.11.2005, возместить расходы по улучшению имущества за счет собственных средств, всего на сумму 947 тыс. руб. (л.д.8).

В имеющихся в материалах дела акте инвентаризации договоров безвозмездного пользования от 18.08.2008, реестре договоров, заключенных МО «Ижемский район», спорное соглашение не указано (л.д.63, 67).

Администрация МР «Ижемский», посчитав, что соглашение от 18.11.2005 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 15.11.2005 является недействительной сделкой, которой нарушаются ее права и законные интересы, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений действующего гражданского законодательства договор безвозмездного пользования (договор ссуды) может иметь как консенсуальный, так и реальный характер. Консенсуальный договор ссуды заключается в случаях, когда стороны оговаривают, что обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникает с момента заключения договора. В ситуациях, когда стороны устанавливают, что договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование, договор носит реальный характер.

Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) не подлежит государственной регистрации, и, соответственно, в силу статьей 433, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным либо с момента подписания данного договора (в случае если  договор консенсуальный), либо с момента передачи соответствующего имущества (в случае если договор реальный).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к договору ссуды.

В дополнительном соглашении от 18.11.2005 стороны предусмотрели право ссудополучателя на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений после прекращения договора безвозмездного пользования. Данное