Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А17-2575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единиц подвижного состава на маршруте № 36.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение конкурса на осуществление перевозок по существующему маршруту № 36, при наличии заключенного между сторонами договора, не нарушило прав истца, доказательства обратного истцом не представлены.  

Оспаривая решение суда от 09.09.2009 заявитель жалобы считает незаконным начисление победителям конкурса (ИП Денисову А.С. и ИП Начинкиной Е..) по лотам № 34, 37, 38, 39 дополнительных 2 баллов по критерию «предлагаемый тариф на перевозку пассажиров» по каждому лоту.

Пунктом 1 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.05.2008 № 142-п (том 6 л.д. 182) установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области в городском (муниципальном) сообщении за одну поездку в автобусах типа ГАЗЕЛЬ в размере 10 рублей.

Согласно пункту 5 указанного постановления, стоимость билетов в городском (муниципальном) и пригородном сообщении подлежит округлению до пятидесяти копеек.

Согласно пункту 15 конкурсной документации, представляемая конкурсная заявка должна содержать, в том числе предлагаемый тариф на перевозку пассажиров и багажа (не выше предельного) (подпункт 9) (том 2 л.д. 6).

В подпункте 1.8 пункта 20 конкурсной документации (том 2 л.д. 7) определены критерии оценки конкурсных заявок относительно предлагаемого участником конкурса тарифа на перевозку пассажиров, согласно которому, при предложении участником конкурса тарифа ниже утвержденного предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа на 15% и более начисляется 5 баллов; при предложении размера тарифа ниже утвержденного предельного размера тарифа менее чем на 15% начисляется 2 балла; в случае, если предложенный тариф соответствует утвержденному предельному размеру тарифа на перевозку пассажиров и багажа (отсутствует предложение по тарифу), заявка оценивается в 0 баллов.

В заявках по лотам № 34, 37, 38 39 ИП Денисов С.А. предлагал тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 9 рублей 90 копеек. ИП Начинкина Е.Г. предлагала тариф по указанным лотам в размере 9 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что предлагаемый ИП Денисовым С.А. и ИП Начинкиной Е.Г. тариф был ниже утвержденного предельного размера тарифа менее чем на 15%, каждому из них было начислено по 2 балла по каждому лоту.

Поскольку в заявках ИП Баскакова Е.В. по лотам № 34, 37, 38, 39 содержалось предложение по размеру тарифа – 10 рублей за одну поездку, то есть предложения истца соответствовали предельному утвержденному размеру тарифа, конкурсной комиссией обоснованно по указанному критерию по каждой заявке истца баллы не начислены.

В данном случае процедурные правила проведения конкурса не нарушены, действия комиссии соответствуют требованиям пункта 20 Конкурсной документации (критерии оценки конкурсных заявок).

Заключенные 03.03.2009 с победителями конкурса договоры №№ 243, 245, 246, 247, 248, в пункте 1.3 содержат условие, что тарифы на перевозку пассажиров и багажа устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и согласовываются с Администрацией, что не противоречит  Постановлению РСТ по Ивановской области от 30.05.2008 № 142-п «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском (муниципальном), пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области».

Пунктом 5.2 Положения о конкурсе определены документы, подлежащие представлению конкурсной комиссии с конкурсной заявкой, в том числе документы, подтверждающие возможность соискателя обеспечить техническое обслуживание, ремонт и хранение подвижного состава, предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль за состоянием здоровья водителей собственными силами или путем заключения договоров с соответствующими лицами и организациями. Аналогичные требования содержаться в подпункте 7 пункта 15 Конкурсной документации (том 2 л.д. 5).

Согласно пунктам 8.5-8.7 Положения о конкурсе, оценка и сопоставление конкурсных заявок участников Конкурса производится на основании балльной шкалы. По каждому из критериев члены конкурсной комиссии выставляют от 0 до 10 баллов с учетом Методики оценки конкурсных заявок и определения победителя в Конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам.

На основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок конкурсной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий и уменьшения баллов присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия и набравшей наибольшее количество баллов, присваивается первый номер.

Победителем Конкурса признается участник Конкурса, заявке которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики оценки конкурсных заявок и определения победителя в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам (Приложение к Положению о конкурсе), а также подпунктом 1.4 пункта 20 Конкурсной документации, по критерию «Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей» оценка заявок производится следующим образом:

- наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников), либо договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей сертификат на соответствующие услуги, - 10 баллов;

- отсутствие информации о наличии собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников), либо договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей сертификат на соответствующие услуги, - 0 баллов.  

Суд установил, что для участия в конкурсе по лотам № 34, 37, 38, 39 ИП Баскаковым Е.В. к конкурсным заявкам представлена копия договора № 369 от 09.02.2009 (том 2 л.д. 114) с ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» на оказание услуг, в соответствии с которым ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» осуществляет проведение профилактических медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Истцом также представлена копия лицензии ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» № ФС-37-01-000282 от 06.08.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где в перечне разрешенных работ и услуг указан: предресовые медицинские осмотры водителей транспортных средств (том 2 л.д. 115-117).

ИП Денисовым А.С. и ИП Начинкиной Е.Г. представлены копии договоров от 20.11.2008 и от 22.01.2009 с ООО «Санитас»на оказание услуг по медицинскому осмотру (предрейсовому и послерейсовому) водителей транспортных средств (том 2 л.д. 222, 303-304), а также копии лицензии № ЛО-37-01-000087 от 10.11.2008, выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области, где в перечне работ указано: медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) (том 2 л.д. 223-224, 305-307).

Рассмотрев заявки ИП Баскакова Е.В., ИП Денисова А.С. и ИП Начинкиной Е.Г. по критерию «Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей», конкурсная комиссия, в связи с отсутствием в представленной ИП Баскаковым Е.В. лицензии медицинского органа права на осуществление послерейсовового контроля,  оценила заявку Баскакова Е.В. в 0 баллов. Заявкам ИП Денисова А.С. и ИП Начинкиной Е.Г. начислено по 10 баллов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что анализ договора с ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» позволяет сделать вывод, что данное учреждение обязывалось проводить как предрейсовый так и послерейсовый медицинские осмотры, а разночтения в оформлении лицензий могут быть вызваны различной административной практикой, являются необоснованными.

Обязанность по предоставлению соответствующих документов лежит непосредственно на участнике конкурса, который претендуя на максимальное количество баллов, должен подтвердить все показатели оценки. Истцом данное требование не выполнено, что явилось основанием для комиссии не учитывать дополнительные баллы.

Из представленных ИП Денисовым А.С. и ИП Начинкиной Е.Г. копий лицензии следует, что они выданы на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым).

Нарушений процедуры проведения конкурса при оценке комиссией представленных документов по критерию «Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей» также не установлено.

Исходя из вышеизложенного приведенные истцом доводы о недействительности конкурса по лотам № 34, 37, 38, 39 и, как следствие, заключенные с победителями договоры являются необоснованными и недоказанными.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права на установлено, апелляционная инстанция не находит правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.09.2009 по делу № А17-2575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Баскакова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова