Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-3201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А29-3201/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Новиковой Ю.Л., Куликова В.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 по делу          № А29-3201/2009, принятое судом в составе судьи Махмутовым Н.Ш.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовны,

третье лицо: Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство по управлению имуществом, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне (далее – ИП Новикова Ю.Л., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 114 973 руб. задолженности по арендной плате и 48 070 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды государственного имущества Республики Коми от 21.07.2005 № 2205, статей 309, 314, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (далее - Агентство по печати и массовым коммуникациям, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 исковые требования Агентства по управлению имуществом удовлетворены частично, с  предпринимателя Новиковой Ю.Л. взыскано 114 973 руб. задолженности по арендной плате и 4800 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем не применены положения статьи 404 ГК РФ о непринятии мер к уменьшению размера причиненного ущерба.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, отключение электроэнергии в помещении не позволило использовать арендованное имущество в соответствии с заключенным договором аренды помещений под закусочную, также судом неправильно оценен факт, изложенный в письме от 10.10.2008 о том, что ответчик произвел ремонт электрооборудования самостоятельно, указав, что подача электроэнергии в помещение столовой восстановлена. Основная подача электроэнергии не осуществлялась надлежащим образом, что также противоречит сделанным утверждениям суда о возможности использования арендованных нежилых помещений в соответствии с условиями договора аренды с ноября 2008 года по март 2009 года.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта приема-передачи оборудования от 21.07.2005, данный акт утвержден Агентством Республики Коми по печати и массовым коммуникациям, в нем указано, что имущество находится в собственности Республики Коми и стоит на балансе Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям, также указано, что Новикова Ю.Л. обязуется вернуть переданное имущество в надлежащем состоянии.

Заявитель жалобы считает, что исходя из смысла статей 431, 434 ГК РФ следует вывод, что электрооборудование также было передано ему в пользование и без него он бы не смог использовать помещение с той целью, с которой он их арендовал – организация общепита, а именно закусочной, электроустановки были переданы ответчику в пользование.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 06.11.2008 балансодержателю было назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации этих электроустановок в арендуемых ответчиком помещениях на 90 дней, то есть, до 25.01.2009 (причиной возгорания послужило неудовлетворительное состояние электропроводки в помещении, протокол Ростехнадзора об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000339/134), что, как полагает заявитель жалобы, является одним из фактов, подтверждающих невозможность использования ответчиком помещений для указанных выше целей.

Заявитель указал, что письмом от 10.10.2008 балансодержатель отказал ответчику в подключении электричества после произведенного им ремонта, указав, что ремонтные работы не достаточны для безопасного функционирования электрических сетей электроснабжения, исходя из изложенного Агентство запрещает пользоваться электроэнергией в помещении закусочной.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение от 05.10.2009 оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Полагает, что ответчик использовал предоставленное помещение не по назначению, поскольку для столовой необходима большая мощность как потребляемой электроэнергии, так и ХВС, ГВС и канализации.

В соответствии с приказом от 29.12.2008 № 329 к столовой относится общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее в соответствии с разнообразным по дням недели меню.

Предоставленные помещения, по мнению истца, были сданы в надлежащем состоянии, акт приема-передачи составлен без протокола разногласий. Трансформаторы тока группы учета были предназначены на мощность, достаточную для питания помещений закусочной и необходимую для технологического процесса приготовления ограниченного ассортимента блюд.

Истец считает, что использование помещений не по назначению привело к возгоранию трансформаторов тока, оборудование в рамках спорного договора аренды не передавалось, соглашение о передаче оборудования не заключалось.    

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества – для использования под закусочную. Законодательство Российской Федерации и Республика Коми разделяет понятия «закусочная» и «столовая». Ответчик фактически использовал помещения, предназначенные под закусочную, в качестве помещений под столовую. Считает, что технические параметры питающего кабеля достаточны для деятельности закусочной.

Предприниматель отказался от расторжения договора, тем самым, как считает Агентство, он подтвердил свое согласие выполнять обязательства, предусмотренные договором аренды. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела 16 фотографий от 08.12.2009 апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела требования в порядке статьи 612 ГК РФ от 07.12.2009, о чем также вынесено протокольное определение

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между Агентством по управлению имуществом (арендодателем), Агентством по печати и массовым коммуникациям (балансодержателем) и ИП Новиковой Ю.Л. (арендатор) подписан договор № 2205 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д.-46-52), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения №№ 16-19, 22, 23, расположенные на первом этаже здания Дома печати по адресу: г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.229, для использования под закусочную. Общая площадь арендуемых помещений составила 133,7 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 21.07.2005 по 16.01.2006.

Передача указанного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи 21.07.2005 (л.д.-58).

Дополнительными соглашениями сторон к спорному договору аренды от 17.01.2006 (л.д.-40-41), от 02.07.2006 (л.д.-42-43), от 01.01.2007 (л.д.-27-28), от 15.01.2007 (л.д.-38-39) срок договора аренды продлен до 29.12.2007, общая площадь арендуемого имущества по дополнительному соглашению от 20.03.2007 (л.д.32-33) была увеличена до 177,7 кв.м.

После окончания указанного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составила 12 235 руб. (без учета НДС) с оплатой до 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 сумма ежемесячной арендной платы была увеличена сторонами до 22 254 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды и на основании Постановления Правительства Республики Коми от 15.02.2008 № 26 размер арендной платы изменился и с 15.02.2008 составил 24 898 руб. (без НДС) в месяц. На основании Постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2008 № 409 с 15.02.2009 арендная плата по договору была изменена и составила 27 388 руб., о чем Новикова Ю.Л. была уведомлена письмом №05/545 от 02.02.2009 (л.д.-16-18).

16.03.2009 по акту возврата (л.д.-19) имущество арендатором возвращено балансодержателю.

Обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 114 973 руб. за период с 01.11.2008 по 16.03.2009.

Претензией от 01.04.2009 № 02/2223 (л.д.-13-14) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2009 (л.д.-15), однако требования истца не удовлетворены.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности (пункт 5.2. договора), размер которой по расчету истца составил 48 070 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды недвижимого имущества и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 21.07.2005 № 2205 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, заявитель принял от истца в аренду нежилые помещения №№ 16, 16-а, 17, 18, 19, 19-а, 22, 23, расположенные на первом этаже здания Дома печати по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.229. Данные помещения были переданы предпринимателю в исправном состоянии по акту приема-передачи согласно перечню 1 (л.д.-34) к дополнительному соглашению от 20.03.2007 к договору аренды № 2205 для использования по предусмотренному договором целевому назначению - под закусочную.

Из условий договора не усматривается, что указанные нежилые помещения подлежали передаче арендатору с находящимся в них оборудованием (электроустановками - электроплиты, шкафа жарочного и иного электрооборудования), а также не предусматривалась возможность эксплуатации данного оборудования для целей использования арендованного имущества под закусочную. Документов, подтверждающих передачу электроустановок, находящихся в арендованных помещениях, в рамках договора аренды от 21.07.2005 № 2205, ответчиком не представлено.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 2.3.1. договора установлена обязанность арендатора использовать помещения исключительно по прямому назначению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности переданного имущества для целей аренды, невозможности эксплуатации арендуемого помещения в спорный период в соответствии с согласованным сторонами назначением. Договор и акт приема-передачи от 21.07.2005 подписаны ответчиком без возражений и разногласий, что