Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А29-1325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающего ответственность обстоятельства в том, что распространенная реклама не носила агрессивного характера.

Таким образом, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ,  установив, что ответчиком не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что правонарушения, за которые заявитель ранее привлекался к административной ответственности, не являются однородными с рассматриваемым правонарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Общество привлекалось ранее и привлечено в рамках рассматриваемого дела к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, ответственность за совершение данных правонарушений предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, то есть нарушения, совершенные заявителем, имеют единый родовой объект посягательства и являются однородными. Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения обоснованно учтена в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения размера штрафа и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу         № А29-1325/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова