Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А29-1325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А29-1325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бебякиной Л.М., действующей на основании доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу          № А29-1325/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «СЛВЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 18.02.2009 № 03-78/618 о привлечении  Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, ОАО «СЛВЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер назначенного штрафа. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое правонарушение и правонарушения, за которые заявитель ранее привлекался к административной ответственности, и не являются однородными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества опровергло доводы жалобы, считает постановление УФАС от 18.02.2009 законным и обоснованным.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера административного наказания на 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют. При назначении наказания УФАС были учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, сумма штрафа определена справедливо, не завышена, не чрезмерна, соответствует достижению целей административного наказания. Управление, ссылаясь на статью 4.6 КоАП РФ, считает, что им обоснованно были учтены в качестве отягчающего обстоятельства предыдущие административные правонарушения, совершенные ОАО «СЛВЗ». Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая реклама не является агрессивной.

ОАО «СЛВЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы антимонопольного органа, опроверг доводы жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 Управлением выявлен факт размещения на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157 рекламы следующего содержания: «СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД тел. [phone] тел/факс [phone]; БОЛЬШОЕ НАЧИНАЕТСЯ С МАЛОГО; ДОВЕРИЕ ДОСТОЙНОЕ УВАЖЕНИЯ; ДОСТИГНУВ НАМЕЧЕННОЙ ЦЕЛИ НЕ ОБОРАЧИВАЙСЯ, ИДИ ДАЛЬШЕ».

Решением Управления от 10.12.2008 № 03-95/5701 указанная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям пункта 3 части 2 статьи 5, пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления 06.02.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № РА 1-01/09.

Постановлением от 18.02.2009 № 03-78/618 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в  Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «СЛВЗ» признаков состава вменяемого административного правонарушения. В то же время суд первой инстанции счел, что примененная в отношении Общества санкция является чрезмерно суровой и не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его, назначил ОАО «СЛВЗ» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество не оспаривает, что информация, размещения на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157,  является рекламой, а также то, что заявитель является рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу № А29-11066/2008 (оставлено без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009) Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 10.12.2008 № 03-95/5701, которым спорная реклама признана ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Признавая незаконным и изменяя постановление УФАС от 18.02.2009, назначая штраф в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что примененная в отношении Общества административная санкция является чрезмерно суровой и не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Так, положения статьи 14.3 КоАП РФ предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам штрафа в размере от 40 000 до 500 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ответчик в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учел повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – принятие Обществом мер по прекращению распространения ненадлежащей рекламы.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (постановления от 06.12.2007 № 02-39-2934, от 17.12.2007 № 02-39-3083, от 24.12.2007 № 03-39-3150, от 02.04.2008 № 02-39-1055, от 18.03.2008 № 02-39-839). Указанные обстоятельства учтены антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также правомерно указал, что Управлением в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению Общества. При этом суд первой инстанции  указал, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут