Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А31-6412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(вид и марка прибора), которым проводилось измерение температуры, дата его метрологической поверки, величина погрешности измерения, а также данные о сертификации примененного прибора (специального технического средства). Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки, не отражено. Не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности.

При отсутствии указания вышеназванных сведений в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется возможности проверить соблюдение требований статьи 26.8 КоАП РФ при проведении проверки с использованием специальных технических средств. 

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения о температуре горячей воды, полученные Инспекцией в ходе проверки, являются достоверно установленными. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекцией не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суде первой инстанции Общество ссылалось, что занижение температуры горячей воды связано с несоответствием нормативным требованиям параметров тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2»), так как фактическая температура поступающего теплоносителя ниже установленной примерно на 10°С.

01.01.2009 Обществом заключен договор с открытым акционерным обществом ОАО «ТГК-2» № УК2-23/09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.12.36 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, для водяных систем теплоснабжения в основу режима отпуска тепла должен быть положен график центрального качественного регулирования. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе должна быть для закрытых схем - не ниже 70 градусов Цельсия, для открытых схем горячего водоснабжения - не ниже 60 градусов Цельсия.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В то же время, Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения по причине недостаточной  температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, Инспекцией не опровергнута.

В многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Катинской в г. Костроме установлен прибор учета ТМК-Н2-1.0 №04300. Указанный прибор учета является коммерческим узлом учета, позволяет фиксировать параметры тепловой энергии по количеству и качеству. Закрытое акционерное общество «Монтажсервис», обслуживающее указанные прибор учета по договору № УК2-17/09 (л.д.120), предоставило сведения о теплопотреблении и параметрах теплоносителя по дому № 10 ул. Катинская города Кострома с марта по июль 2009 (л.д.122-124) из которых следует, что температура теплоносителя при подаче в дом в данный период не достигала 70 °С, в день проверки составила 60,5 °С при нормативе 70 °С.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.

Таким образом, административный орган, не выяснил всех причин способных оказать влияние на снижение качества услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

Общество неоднократно обращалось к ОАО «ТГК-2» с претензиями относительно температуры поставляемого теплоносителя, что подтверждается письмами от 27.04.2009 (лист дела 15), от 29.04.2009 №173 (лист дела 13), от 29.05.2009 №239 (лист дела 14) с требованием восстановить параметры теплоносителя подаваемого в жилые дома, обслуживаемые Обществом. 24.07.2009 Общество обратилось с исковым заявлением к ОАО «ТГК-2» в Арбитражный суд Ярославской области.

Кроме того, о принятии заявителем мер для недопущения нарушения нормативных требований оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению свидетельствуют письмо Резник Т.П. (квартира № 24)  от 02.06.2009 № 148 с предложением согласовать время для проведения работ по проверке врезки трубопровода горячей воды (лист дела 54); письмо №128 от 30.04.2009 (л.д.53) о необходимости проведения общего собрания собственников жилья для решения вопроса по замене трубопроводов горячей воды (представлено административному органу в ходе проверки, о чем была сделана запись в акте проверки); журнал выполненных работ (листы дела 95-113).

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что у Общества имелась возможность обеспечить население услугой горячего водоснабжения, отвечающей требованиям ГОСТ Р 51617-2000, однако им не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения дома с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (актом общего весеннего осмотра здания от 16.04.2009 (л.д. 44), актами на техобслуживание и наряд-заданием (л.д. 84-88), копией журнала заявок (л.д. 45-48)), в силу чего не являются обоснованными и доказанными.

В постановлении отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует оценка доводов Общества о принятии им всех необходимых мер, о низкой температуре входящего теплоносителя. В постановлении не указано, какие меры, зависящие от Общества, должны быть им приняты при низкой температуре теплоносителя в целях обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. В этой связи вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной.

Оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции   – без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу  № А31-6412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова