Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А82-16239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела доказательствами, в частности платежным поручением от 01.10.2008 № 643 (л.д.61), разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС (л.д.89), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 13.10.2008 (л.д.62), выпиской из лицевого счета Общества за 02.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Дополнительное соглашение № 11_1 содержит дату его заключения и подписания 01.10.2008, иных дат подписания сторонами соглашение не содержит, иной момент вступления соглашения в силу, отличный от указанной на нем даты, сторонами не оговорен. Доказательств, что дополнительное соглашение не было подписано сторонами 01.10.2008, в деле не имеется.

Доказательств, что у Общества отсутствовала возможность указать иную дату вступления в силу соглашения, либо отдельно оговорить дату подписания соглашения каждой из сторон, заявителем не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать доказанным иной момент вступления в силу дополнительного соглашения от 01.10.2008, чем прямо указано в тексте соглашения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность внесения изменений в ПС в срок до 2.10.2008. Данные дни являлись рабочими днями, препятствий к переоформлению паспорта сделки у Общества не имелось.

Довод заявителя о получении дополнительного соглашения № 11_1 от 01.10.2008 от нерезидента только 01.11.2008 документально не подтвержден.

Представленная в материалы дела факсимильная копия дополнительного соглашения № 11_1 к Контракту содержит отметку о ее передаче по факсу 19.11.2008, в то время как изменения в ПС были внесены Обществом 01.11.2008.

В письме от 04.09.2009 (л.д.58) Общество признало свою вину в том, что изменения в ПС с учетом дополнительного соглашения №11_1 не вносились.

Доказательств направления дополнительного соглашения контрагенту именно 01.10.2008 и получения подписанного соглашения 01.11.2008, о чем указывает заявитель в жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 173-ФЗ.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки переоформления ПС), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу    № А82-16239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова