Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А29-1419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(с конкретизаций имущества).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного разбирательства от 06.03.2009, 02.04.2009, 27.04.2009 суд  первой инстанции предлагал истцу представить документы об изъятии имущества предприятия; представить доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением у предприятия финансового состояния, приведшего к банкротству; доказательства того, что до изъятий у предприятия было удовлетворительное финансовое состояние; доказательства того, что изъятое имущество было необходимо предприятию для осуществления уставной деятельности, и что без него уставная деятельность стала невозможной либо изъятие значительно ее затруднило; доказательства того, что после изъятия у предприятия не стало хватать активов на покрытие долгов, имевшихся на момент изъятия; в случае изъятия недвижимого имущества представить доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Предлагая истцу представить доказательства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Оценивая данное требование суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, что без подтверждения наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость, нельзя считать, что истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения закрепленное собственником недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятие решений об изъятии у истца недвижимого имущества не могут считаться реально лишающими его имущества, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество  у истца отсутствует, в связи с чем оно не может быть включено в конкурсную массу.

Из представленных в  материалы дела документов с достоверностью невозможно установить, что именно в результате изъятий предприятие стало неплатежноспособным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в 2004 - 2006 годах, когда происходило изъятие имущества собственником, предприятие не имело возможности покрыть за счет своих активов имеющуюся кредиторскую задолженность.

Истцом не представлено доказательств, что без данного имущества уставная деятельность стала невозможной либо изъятие значительно ее затруднило.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях собственника по изъятию имущества отсутствовало намерение подорвать финансовое положение предприятия, прекратить его деятельность, в том числе довести его до банкротства.

Истцом не представлено доказательств того, что задолженность предприятия перед кредиторами возникла либо стала значительно нарастать в связи с изданием постановлений ответчика.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный  на основании материалов дела о банкротстве истца, что  поскольку процесс реализации имущества на предприятии до настоящего времени не завершен, имеется не реализованная дебиторская задолженность, то до завершения процедуры реализации имущества размер субсидиарной ответственности с достоверностью не может быть определен, так как согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 размер субсидиарной ответственности, возлагаемой на учредителя либо собственника имущества предприятия определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Учитывая пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу, как следует из вышеизложенного, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что банкротство МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» вызвано указаниями или иными действиями (бездействиями) собственника.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский» по обязательствам МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 39 069 474 рублей, о взыскании с муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский» за счет средств казны муниципального района в пользу МУП «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство»имущественного вреда в сумме 39 069 474 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными, не доказывающими возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства виновных действий указанного лица и причинной связи между виновными действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

 Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Коми от  02.10.2009 по делу № А29-1419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова